Управление обратилось в суд с иском, указав, что постановлением  от 25.06.2012 К. включена в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка. На основании протокола жеребьевки в целях предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в собственность, бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства семье К. в общедолевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым. В соответствии со ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок снят с регистрационного учета 07.04.2022. На основании заявления ответчика распоряжением УМС гор. Владивостока 14.07.2022 утверждена схема расположения  земельного участка. Управлением 19.12.2022 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося  в частной собственности и части земель, государственная собственность на которую не разграничена. 16.01.2023 в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика. На дату заключения  соглашения от 19.12.2022 спорный земельный участок был обременен правами третьих лиц. По этим основаниям просило суд признать недействительным соглашение от 19.12.2022 о перераспределении земельных участков; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с прежним кадастровым номером (восстановить сведения о его кадастровом учете и правах).

Как установлено при рассмотрении дела и истцом не оспаривалось, что к моменту обращения в суд данным иском администрация не является владеющим собственником спорного имущества, соответственно, не обладает правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Земельный участок, который являлся предметом предоставления в собственность гражданам К., как объект правоотношений прекратил своё существование в 2022 с момента снятия с учёта.

Возможность граждан К. в соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», восстанавливаться в Едином государственном  реестре недвижимости органом регистрации прав одновременно с подачей заявлений гражданами о государственной регистрации права собственности на распределенный им земельный участок, не порождает право УМС гор. Владивостока выступать в качестве собственника земельного участка.

Таким образом, УМС гор. Владивостока, как невладеющим собственником спорного недвижимого имущества (земельного участка), избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании права собственности М. на этот земельный участок отсутствующим.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Управление в данном споре выступает как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд нашел не состоятельным, поскольку спорный участок выделен гражданам К. постановлением администрации гор. Владивостока 28.01.2015, доказательств отказа от земельного участка, или  обращений в администрацию гор. Владивостока с заявлением о представлении их интересов в суде, в связи с нарушением их прав, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно УМС гор. Владивостока утверждена схема расположения оспариваемого земельного, сведений о наличии обременения, исходя из открытых источников, на него не имелось, впоследствии  заключено соглашение о перераспределении,  с взиманием платы за заключение соглашения о перераспределении,  все действия УМС гор. Владивостока давали право ответчику полагать, что данная сделка является законной и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку опирался на сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что приобретенный им участок не налагается на иные земельные участки, и предоставлен из земель в государственной или муниципальной собственности.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за ответчика.

С учетом приведенного, суд отклонил требования иска как по существу, так и в связи ненадлежащим способом защиты права, с чем согласились при проверке жалоб истца суды апелляционной и кассационной инстанций.