Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя настоящее требование, не представил доказательств тому, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для него негативные последствия как страховщика виновника ДТП либо убытки. Напротив, из материалов дела следует, что он акцептировал заявку страховщика потерявшего, коль скоро последним урегулирован убыток от имени истца, а истец в свою очередь оплатил платежное требование, в данном случае указанное свидетельствует о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Осмотр автомашины виновника не является обязательным во всех случаях, а потому ответчик не должен был ожидать от страховщика уведомлений.

Истец располагал извещением о ДТП, фотографиями транспортных средств- участников ДТП, а также располагал телефоном ответчика, указанным им при заключении с истцом договора ОСАГО, при этом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховой организацией в адрес ответчика спустя длительное время, в то время как цели направления уведомления (не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП) уже достигнуты быть не могли. Кроме того, взаимная связь непредставления транспортного средства к осмотру с какими-либо негативными последствиями отсутствует.

При отсутствии совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, судом требования иска разрешены отклонением.