Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Таким образом, ответчик использует земельный участок, на котором осуществила строительство объектов недвижимости, самовольно, без имеющихся на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорные объекты возведены на террито­риях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности демонтировать объекты (нежилое здание - баня; нежилое здание - для размещения инженерного (обслуживающего) оборудования; навес; летняя кухня; бассейн, с устройством стилобата, плоскостное спортивное сооружение, игровая площадка, подпорные сооружения) и освободить самовольно занятую территорию. Кроме того, земельный участок, общей площадью 2171    кв.м.,  возвращен в пользу Владивостокского городского округа.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования Ясиной Е.В. о признании права собственности на объект капитального строительства.

Разрешая данные требования суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, не принадлежит Ясиной Е.В. на каком либо праве и не был предоставлен в установленном законом порядке, а потому встречные исковые требования Ясиной Е.В. о признании права собственности на сооружение бассейна со стилобатом как на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ не подлежат удовлетворению, несмотря на то обстоятельство, что возведенный объект недвижимости соответствует установленным требованиям, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда не вступило в законную силу.