Истец обратилась с названным иском к администрации гор. Владивостока, указав, что является единственным наследником после смерти мамы, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело. Полагала, что в состав наследства подлежит включению квартира, которую её мама не успела оформить в собственность в порядке приватизации. Данная квартира была предоставлена её отцу, как военнослужащему. 

Как  установлено судом и следует из материалов гражданского дела, мать истца обращалась в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» с заявлением о приватизации квартиры, которое отказало в приватизации в связи с отказом администрации города заключить договор социального найма жилого помещения. После чего с целью реализации права на приватизацию последняя обратилась в суд с иском к администрации гор. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, однако производство по гражданскому делу было прекращено в связи с её смертью. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что решение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района гор. Владивостока, послужившее основанием для вселения семьи истца в спорное жилье принято неуполномоченным органом, поскольку право собственности администрации гор. Владивостока возникло на основании решения суда о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Решение о предоставлении жилого помещения матери истца и другим лицам не принималось, они малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся не состояли, договор социального найма заключен не был. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 2, 49, 60, 63, 69 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах о применении судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и учитывая, что матерью истца при жизни были совершены все необходимые действия для передачи ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, исковые требования удовлетворил в полном объёме с чем не согласился ответчик – администрация гор. Владивостока, обжаловав данное решение в Приморский краевой суд. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда решение Советского районного суда гор. Владивостока оставлено без изменения.