На рассмотрении Советского районного суда гор. Владивостока находилось уголовное дело по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Приговором Советского районного суда гор. Владивостока ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения транспортного средства«Toyota Crown». По вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть транспортное средство истцу, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеназванный приговор отменен в части решения вопроса вещественного доказательства – транспортного средства марки «Toyota Crown» и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении гражданского дела третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и гражданами Х. и Х., применить последствия недействительности сделок, истребовать из незаконного владения Х. автомобиль «Toyota Crown».

Решением Советского районного суда гор. Владивостока исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – удовлетворены. 

Разрешая спор, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют, поскольку последний получил денежные средства по договору за продажу им транспортного средства после вынесения приговора и спора между истцом и ответчиком не имеется, учитывая так же, что истец ранее отказывался от требований к указанному ответчику. 

Удовлетворяя требования третьего лица, суд, пришёл к выводу, что на момент вынесения приговора и после его вынесения истец не являлся правообладателем транспортного средства, т.к. автомобиль на основании ряда сделок, находился в собственности третьего лица в силу того, что истец будучи законным владельцем автомобиля сам дал поручение на продажу, а денежные средства от продажи потрачены ответчиком по своему усмотрению вместо их возврата истцу, являющегося потерпевшим. После такой продажи последний перестал быть собственником автомобиля. При этом им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 3 010000 рублей, но не о возврате автомобиля. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда решение Советского районного суда гор. Владивостока оставлено без изменения.