Истец обратилась в суд требованием о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры №7, в которой произошел залив из квартиры № 11, принадлежащей ответчикам. Согласно акту ТСЖ причиной залива является разрыв оплетки гибкой подводки с повреждением внутреннего шланга под умывальником в ванной комнате ответчиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками (ответчиками) внутриквартирного сантехнического оборудования, не исполнившими возложенную на них обязанность следить за надлежащим состоянием оборудованием в квартире; ссылка на вероятную причину  разрушения гибкого шланга  по причине скрытого производственного дефекта, не может снимать ответственность с ответчиков за причинение вреда истцу.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязаны следить за помещением, а также за техническим оборудованием, находящимся внутри помещения, однако названную обязанность не выполнили, надлежащий контроль, исключающий протечку гибкого шланга не обеспечили. В связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива возложена на ответчиков.

Проверяя правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что оспаривая зону ответственности, в которой находится причиназатопления, ответчиками не учтено, что наличие заводского брака не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в состоявшемся затоплении и не освобождает их от гражданско-правовойответственности перед истцом.

Решение, постановленное судом первой инстанции, вступило в законную силу без изменений.