Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.08.2024 по вине ответчика Акиньшина М.А. произошло ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Согласно заключению эксперта размер ущерба определен в сумме 2 381 600 рублей. Просил суд взыскать ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Акиньшина М.А исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы признал. Пояснил, что Акиньшин М.А. является виновником в ДТП и собственником транспортного средства, которым он причинил ущерб.

Представитель ответчика Ишаевой А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что Ишаева А.А. собственником транспортного средства на дату ДТП не являлась, а потому является ненадлежащим по делу ответчиком. 

Как установлено по делу, 10.08.2024 по вине Акиньшина М.А. произошло ДТП. На дату происшествия транспортное средство при управлении которым причинен ущерб 4 транспортным средствам, включая истца, зарегистрировано на имя Ишаевой А.А.

02.08.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 на основании соглашения  между его сторонами Акиньшина М.А. и Ишаевой А.А. расторгнут ввиду неоплаты последней.

Между тем, на основании заявления М. в интересах Ишаевой А.А.,  14.08.2024 он обратился в регистрирующий орган за заменой госрегистрационного знака. Регистрационное действие совершено 21.08.2024, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.

Такое право предоставлено только собственнику транспортного средства.

С момента расторжения договора (02.08.2024), включая дату ДТП (10.08.2024), транспортное средство стоит на регистрационном учете, собственником его значится Ишаева А.А. Несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях их учета и обеспечения исполнения требований законодательства к их эксплуатации и не является основанием возникновения права собственности, однако может косвенно свидетельствовать об отсутствии намерения приобретать имущество в собственность.

Исходя из заключенного договора, стоимость автомашины определена сторонами в размере 100 000 рублей, что вызвало у суда сомнение, поскольку за полтора года Ишаева А.А. не смогла осуществить выплату по договору, при этом, страховая премия по заключенному Ишаевой А.А. 03.05.2024 договору ОСАГО оплачена в размере 12 384,02 рубля (полис ОСАГО). Указанный договора ОСАГО не расторгнут.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд расценил представленное соглашение как способ ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности. При оформлении ДТП Акиньшин М.А. не заявлял о принадлежности ему транспортного средства, таких документов как соглашение не предъявлял сотрудникам ГАИ. Впервые о том он указал в объяснении 27.08.2024. Исходя из регистрационного дела в отношении автомашины, многократные сделки совершены между близкими родственниками, в том числе ответчиками, приходящимися друг другу матерью и сыном, имеющими одну регистрацию по месту жительства; отсутствие у Акиньшина М.А. права на управление транспортными средствами, приобретение его в период несовершеннолетия, отсутствие дохода, о чем свидетельствует ответ МИФНС; в отсутствие доказательств реального исполнения соглашения, передачи денег и транспортного средства, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником. Ввиду указанного, суд счел, что заключение соглашения носило исключительно формальный характер, направленный на недопущение возможного взыскания ущерба. Транспортное средство не выбывало из собственности (владения) Ишаевой А.А., а потому она является надлежащим  ответчиком по делу.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика Ишаевой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, расценив представленное соглашение о расторжении договора купли-продажи мнимым.