25RS0<номер>-53

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan Atlas», <дата> выпуска, госномер <номер> номер шасси<номер>, номер двигателя: <номер>. По обязательствам <ФИО>1 по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, возбужденным судебными приставами-исполнителями ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, на автомашину был наложен арест. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста он обладал правом собственности на автомашину, на основании договора купли-продажи от <дата>, который не был оспорен или признан недействительным. Так как автомашина была технически неисправна, он не смог предоставить ее в ГИБДД, чтобы перерегистрировать на свое имя. Наложение запрета на осуществление регистрационных действий на машину в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>1, нарушает его права и законные интересы как собственника, создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность. Просит отменить постановление о наложении ареста на автомашину «Nissan Atlas», <дата> года выпуска, госномер <номер> в виде наложения ареста на регистрационные действия; исключить автомашину из-под ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что он участвовал в специальной военной операции, в связи с чем не мог пользоваться телефоном и оплачивать займы и кредиты. У него накопился долг около <данные изъяты> рублей. Он решил продать машину и дал объявление об этом на сайте «Фарпост». <ФИО>2 позвонил по объявлению, купил у него машину. <ФИО>2 ему никем не приходится. Машина была на ходу, но требовала ремонта. Истец оплатил стоимость машины наличными деньгами. Займы он брал в <дата> года, до этого брал кредит. В <дата>, после продажи машины, он погасил кредит.

Третьи лица ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «ПКО «АСВ», ООО СФК «Джой Мани», АО «Тинькофф Банк», ПАО МФК «Займер», АО КБ «Пойдем!», АО ПКО «ЦДУ», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «Фабула», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «ДА» «Фемида», ООО ПКО «СЗА», ООО «Ситиус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником автомашины – грузового самосвала «Nissan Atlas», 1988 года выпуска, госномер К337УК25, номер шасси: МН40043049, номер двигателя: ED33 092785.

<дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор купли-продажи автомашины в простой письменной форме, по которому право собственности на спорную автомашину перешло к <ФИО>2

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, за проданный автомобиль <ФИО>1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей от <ФИО>2 получил полностью, <ФИО>2 транспортное средство от <ФИО>1 получил.

Согласно п.4 договора купли-продажи от <дата>, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, который удостоверяет передачу автомашины <ФИО>2

Как следует из ответа на судебный запрос из УМВД России по Приморскому краю, по состоянию на <дата> автомашина продолжает числиться зарегистрированной за <ФИО>1

По сообщениям ГУФССП России по Приморскому краю от <дата>, от <дата>, от <дата>, в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на исполнении находятся исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении <ФИО>1 В связи с тем, что <ФИО>1 не были исполнены требования исполнительного производства в срок для добровольного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины.

В обоснование своих доводов, <ФИО>2 представил суду постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины «Nissan Atlas», <дата> года выпуска, госномер <дата>, вынесенные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>1

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ <номер> и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что право собственности на автомашину перешло к нему <дата>, то есть в момент передачи ему машины на основании договора купли-продажи от <дата>, <ФИО>2 представил суду сведения о заключении им договора ОСАГО на спорную автомашину <дата>.

В целях проверки доводов истца, судом был осуществлен судебный запрос в АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»). Из поступившего ответа следует, что <дата> <ФИО>2 как страхователем и собственником автомашины был заключен договор ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» на срок с <дата> по <дата>.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 с <дата> является собственником автомашины «Nissan Atlas», <дата> года выпуска, госномер <номер> в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. При этом постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены после того, как право собственности перешло к <ФИО>2

Доказательств того, что в отношении автомашины ранее – до момента перехода права собственности к <ФИО>2, уже были приняты меры в виде ареста или запрета совершения регистрационных действий, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения запрета, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя, не имеется. При этом право собственности истца в отношении данного автомобиля не оспорено и не прекращено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины нарушает права истца как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об исключении автомашины от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истца об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль в виде наложения ареста на регистрационные действия не подлежит удовлетворению как излишне заявленное.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Освободить автомашину «Nissan Atlas», <дата> года выпуска, госномер <номер>, номер шасси: <номер>, номер двигателя: <номер> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Nissan Atlas», <дата> года выпуска, госномер <номер> номер шасси: <номер> номер двигателя: <номер>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина