25RS0<номер>-33

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными и их отмене,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что он с 2002 года работает в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности санитара. Приказом <номер>-Л от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов <ФИО>4 по факту нападения им на фельдшера-лаборанта <ФИО>5 и распыления газа из перцового баллончика. В приказе указано, что он нарушил положения должностной инструкции, предписывающие необходимость соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производственной деятельности, соблюдать правила деловой субординации, не допускать на рабочем месте нецензурных, жаргонных выражений, слишком откровенных эмоций, соблюдать требования трудовой дисциплины, руководствоваться принципами доверия и взаимного уважения в отношениях с коллегами. Основанием для применения дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Между тем, указаний на то, какие конкретно трудовые обязанности он нарушил, в приказе не содержится. Межличностные отношения не входят в объем его трудовых обязанностей и не входят в сферу нормативного регулирования. Также, работодателем были нарушены положения ч.6 ст. 193 ТК РФ, выразившиеся в том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен не в течение трех рабочих дней, а через месяц – <дата>. Кроме этого, на основании приказа <номер>-Л от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение качества выполнения стандартной операционной процедуры (далее – СОП) «Порядок подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и дальнейшая его санитарная обработка». <дата> и <дата> были осмотрены 15 трупов, в отношении которых он выполнял процедуру ушивания, и в двух случаях были выявлены дефекты в виде неаккуратных швов, не соответствующих стандарту СОП: стежки неаккуратные, расстояние между ними не превышает 1-1,5 см. Те пункты должностной инструкции, на которые есть ссылка в приказе, он не нарушал. Жалобы от родственников на неправильные, некачественные швы не поступало. В докладной заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов <ФИО>4, на основании которой был вынесен данный приказ, не содержится сведений о том, что трупы не были обработаны надлежащим образом и не подготовлены к выдаче. Нормативного документа, регулирующего длину стежков, не имеется. О необходимости дать объяснения ему стало известно только <дата>. Кроме, дисциплинарное взыскание было применено за рамками установленного срока - <дата>, то есть спустя два месяца. Просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу <номер>-Л от <дата> и по приказу <номер>-Л от <дата>.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 уточнил заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, в нем изложенным.

<ФИО>1 пояснил, что он знаком с фельдшером-лаборантом <ФИО>5 более 30 лет. Ранее они на протяжении длительного времени – около 20 лет состояли с <ФИО>5 в близких отношениях, незадолго до инцидента они расстались. У них с <ФИО>5 сложился межличностный конфликт. Его работа выстроена таким образом, что когда он заканчивает подготовку трупа к исследованию, он всегда заходит в кабинет к эксперту и сообщает о готовности трупа и о том, что эксперт может начинать свою работу. Всем экспертам, с которыми он работает, он сообщает о том, что свою часть работы он выполнил. В тот день он готовил труп для эксперта <ФИО>7 С данным экспертом в одном кабинете работает фельдшер-лаборант <ФИО>5 Он зашел к эксперту <ФИО>7 сообщить ему, что он выполнил свою работу – подготовил труп к экспертному исследованию, однако он не смог зайти в кабинет эксперта, потому что <ФИО>5 не пускала его в кабинет, в грубой форме сказала, что ему нечего здесь делать. <ФИО>5 не сказала ему о том, что эксперта в кабинете нет. Между ними завязалась ссора, <ФИО>5 начала выталкивать его из кабинета, он сказал <ФИО>5 грубые слова и плюнул в нее, развернулся и стал уходить, в кабинет эксперта так и не попал. Он прошел метров пять по коридору, услышал чьи-то шаги за спиной, обернулся на звук, увидел, что <ФИО>5 бежит за ним по коридору. Он пытался уйти, но <ФИО>5 накинулась на него – схватила за ворот медицинского халата, попыталась натянуть ему халат на голову, а второй рукой брызнула в него из баллончика. Газовый баллончик все это время был у <ФИО>5 в кармане медицинского халата. Очевидцев конфликта не было. Он не тащил <ФИО>5 по коридору, она сама побежала за ним, когда он уходил. Когда он забирал газовый баллончик у <ФИО>5, он схватил ее за руку. В настоящее время они с <ФИО>5 примирились и восстановили близкие отношения. Претензий друг к другу по инциденту с газовым баллончиком у них с <ФИО>5 больше нет. По приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с некачественным выполнением швов пояснил, что он работает в этой области 39 лет, является ветераном труда, долгое время был лучшим по профессии. Качество шва зависит не от длины стежка, а от того, как прокладывается шов ветошью. При зашивании трупов, до введения СОПа, всегда использовался простой хирургический (матрасный) шов, длина стежка которого составляет 3-4 см. Шов Шмидена это кишечный шов, более мелкий. Для ушивания кожных покровов и тканей используют специальную граненую иглу, шириной около 1,5 мм, длиной около 10 см. Игла для кишечного шва другая – она имеет искривленную (выгнутую) дугообразную форму, ширина такой иглы составляет около 1 мм, длина – около 3 см. Существуют особенности кожи, состояния тела человека, наличие гнилостных изменений кожи, которые могут влиять на качество шва. В некоторых случаях приходится делать более длинные стежки, чтобы не прорезать кожу при натяжении нити. В течение каждого рабочего дня он вскрывает от 2 до 4 тел умерших людей, ушивает как минимум 8 тел. В связи с большим объемом работы и давностью ситуации, он не помнит, как конкретно производилось ушивание трупов <ФИО>8 и <ФИО>9 Он не может сказать, его ли это швы изображены на фотографиях, так как принадлежность шва определить сложно. Также не может пояснить, было ли подтекание крови из швов, такое объективно могло быть, если есть гнилостные изменения. После зашивания он всегда промывает тела водой. В редких случаях вытекания биологических жидкостей нельзя избежать. Санитары, которые готовят трупы к выдаче, должны устранить это. После того, как вышел СОП, ушивание кожных покровов санитары, и он в том числе, начали производить швом Шмидена. Письменный текст СОПа, который устанавливал процедуру ушивания тела умершего человека швом Шмидена был размещен для всеобщего ознакомления в столовой бюро, на подоконнике. Он также брал текст СОПа, знакомился с ним. Инструктаж по применению СОПа работодатель не проводил. В листе ознакомления с Порядком подготовки трупа подпись не его. В листе ознакомления с приказом <номер>А от <дата> подпись не его. Оспариваемые приказы вынесены в отношении него, так как у него возник конфликт с начальником бюро.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что приказ по инциденту с <ФИО>5 является неправомерным, поскольку личные взаимоотношения работников не входят в сферу регулирования Трудового кодекса РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. В приказе <номер>-Л от <дата> нет ссылок на то, что <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Дисциплинарное взыскание по инциденту с <ФИО>5 является несоразмерным. Просила учесть, что газовый баллончик пронесла на работу и воспользовалась им сама <ФИО>5 Истец не распылял газ в помещении бюро. Доказательств нападения <ФИО>1 на <ФИО>5 не представлено. Видеозапись инцидента с <ФИО>5 обозревалась и обсуждалась на общем собрании коллектива, но в суд она не была представлена. В приказе об утверждении СОПа нет ссылок на то, с какой даты он действует, данный приказ не подписан всеми лицами, составившими СОП.

Представитель ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - <ФИО>10 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Вынесенное дисциплинарное взыскание соразмерно допущенным истцом дисциплинарным проступкам. <ФИО>5 применила газ в качестве самообороны. СОПы вводятся в учреждении тогда, когда возникает какая-то проблема с данной услугой. До 2024 года СОПов о применяемых швах не было. Работодателем было учтено предшествующее отношение работника к труду – в <дата> году к истцу было применено дисциплинарное взыскание, так как он выдал тело умершего человека, при этом услуги бюро не были оплачены в кассу, при этом истец является учредителем ООО «Пантеон». Письменных жалоб на качество швов от ритуальных агентств не поступало. Инструктаж по применению СОП не проводился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

В статье 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора <номер> от <дата> <ФИО>1 был принят на работу в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отделение судебно-медицинской экспертизы трупов Владивостокского городского отдела на должность санитара морга.

В соответствии с п. 12.3 трудового договора, работник обязуется качественно и на профессиональном уровне выполнять свои функциональные обязанности и должностные инструкции.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции санитара отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, санитар в своей работе руководствуется, в том числе, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов.

В силу п. 2.2.1, п. 2.2.2 должностной инструкции, санитар должен знать приказы начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся деятельности структурного подразделения и его трудовых функций; трудовое законодательство Российской Федерации, регулирующее трудовой процесс, нормы этики и морали в профессиональной деятельности, требования охраны труда, техники безопасности, меры пожарной безопасности, порядок действий при чрезвычайных ситуациях, правила внутреннего трудового распорядка, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима медицинской организации.

Как следует из п. <дата> должностной инструкции, санитар обязан подготовить тело умершего человека к выдаче, с зашитыми разрезами и обмытым.

В силу п. 4.3.8 должностной инструкции, санитар морга обязан после окончания вскрытия зашить все разрезы на теле умершего человека, произвести обмывание тела умершего человека, выполнить мероприятия, препятствующие порче тела умершего человека и подготовить тело умершего человека для выдачи.

Согласно п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», работники бюро должны при взаимодействии с руководством бюро и коллегами по работе соблюдать правила деловой субординации, не допускать на рабочем месте нецензурных, жаргонных выражений, слишком откровенных эмоций (громкий смех, ругань, открытое обсуждение окружающих и т.п.).

<дата> от заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов <ФИО>4 поступила докладная на имя начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» о том, что <дата> в 09 часов 06 минут санитар <ФИО>1 напал на фельдшера-лаборанта <ФИО>5 В докладной указал, что он услышал сильный шлепок по телу и звуки волочения по коридору, а также крики <ФИО>5 Выйдя в коридор, он почувствовал сильный запах перцового баллончика. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что в 09 часов 00 минут <ФИО>1 и <ФИО>5 разговаривали в конце коридора. В 09 часов 05 минут <ФИО>5 пошла в сторону своего кабинета, а <ФИО>1 – в сторону секционных залов, однако через минуту <ФИО>1 через минуту прошел по коридору и в сторону кабинетов. В 09 часов 06 минут было видно, как <ФИО>1 тащит (ведет с силой) в сторону секционных залов <ФИО>5, а она сопротивлялась. В 09 часов 08 минут он встретил <ФИО>5 в коридоре, ее трясло, он спросил у нее, что случилось, она ответила, что <ФИО>1 напал на нее, схватил за руку и стал с силой вести ее в неизвестном направлении, угрожая расправой.

Также в докладной указано, что <ФИО>1 неоднократно проявлял агрессию в отношении <ФИО>5, о чем несколько месяцев назад состоялся разговор с <ФИО>1 Данное поведение <ФИО>1 является социально опасным, подвергает опасности других сотрудников бюро, мешает работе.

На данной докладной записке имеется резолюция начальника бюро о необходимости сохранить записи с камер видеонаблюдения и отобрать объяснительные от сотрудников отделения по всем инцидентам, где они были очевидцами.

<дата> от <ФИО>1 были отобраны письменные объяснения по инциденту от <дата>, в которых он указал, что, находясь в помещении отдела по служебным вопросам он подвергся нападению со стороны фельдшера-лаборанта <ФИО>5 По данному факту он обратился с заявлением в полицию, по его обращению проводится проверка.

<дата> были отобраны письменные объяснения от <ФИО>5, в которых она указала, что <ФИО>1 имеет к ней личное неприязненное отношение, преследует ее в коридорах отделения, в кабинете, когда там нет эксперта <ФИО>7, в секционном зале при других коллегах, чтобы оскорбить, в том числе с применением физической силы. <дата> в ночное время <ФИО>1 повредил ее машину. Накануне<дата> <ФИО>1 в коридоре около лифтов плевал ей в лицо, сопровождая это нецензурными репликами. В целях самообороны приобрела перцовый баллончик, который <дата> взяла с собой, положив в карман куртки. <дата> <ФИО>1, пользуясь отсутствием врача <ФИО>11, зашел в кабинет и начал ее оскорблять; вернувшись в кабинет, <ФИО>11 сделал ему замечание. <дата> около 09 часов она шла через коридор отделения МКО в свой кабинет, но ей преградил путь <ФИО>1. не давая пройти, она была вынуждена выслушать его оскорбления. <ФИО>1 напрямую высказал ей угрозу жизни и здоровью, намекнув, что он это сделает чужими руками до декабря, высказал угрозу уничтожения ее автомашины и сообщил ей, что хочет оставить ее детей сиротами. <ФИО>1 позволил ей пройти, они разошлись в разные стороны. Она зашла в кабинет лаборантов, выходя из него, увидела, что <ФИО>1 «летит» к ней. <ФИО>7 не было в кабинете, о чем <ФИО>1 было известно. Она не успела закрыть дверь, так как <ФИО>1 поставил ногу в дверной проем, после чего плюнул в ее сторону. Потом он надавил на дверь, она открылась, <ФИО>1 схватил ее за руку и потащил по коридору. Оценивая ситуацию как опасную для нее, она смогла достать из кармана баллончик и распылила на <ФИО>1, однако после этого он дотащил ее до помещения предсекционной, где смог забрать баллончик, а она успела убежать. На правой руке у нее остались кровоподтеки, деформирован браслет в области запястья.

Также, в материалах служебной проверки имеются объяснительные от сотрудников отделения: врача <ФИО>7, санитара <ФИО>12, санитара <ФИО>13, врача <ФИО>14, врача <ФИО>15, медицинского лабораторного техника <ФИО>16, медицинского регистратора <ФИО>17, санитара <ФИО>18, медицинского регистратора морга <ФИО>19, медицинского лабораторного техника <ФИО>20, лаборанта <ФИО>21, врача <ФИО>22, санитара <ФИО>23, а также распечатка электронного обращения <ФИО>5 в прокуратуру Советского района г. Владивостока без даты, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО>1 за оскорбления и угрозу жизни и здоровью.

К материалам дела приложена протокол собрания сотрудников отделения судебно-медицинской экспертизы трупов <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что обе стороны инцидента – и <ФИО>1, и <ФИО>5 настаивали на своих версиях произошедшего конфликта.

<дата> был составлен акт служебной проверки, проведенной комиссией в составе юрисконсульта <ФИО>24, заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов <ФИО>4, специалиста по персоналу <ФИО>25

В акте служебной проверки отражено, что в распоряжение комиссии были предоставлены объяснительные сотрудников отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, протокол собрания сотрудников отделения судебно-медицинской экспертизы трупов от <дата>, коллективная жалоба на <ФИО>1 от <дата>, видеозаписи, полученные с видеокамер, установленных в коридорах 4-го этажа (отделения судебно-медицинской экспертизы трупов). Из объяснительных сотрудников бюро и записей с камер видеонаблюдения комиссией было установлено, что <дата> спровоцировал конфликт именно <ФИО>1, который первым напал на <ФИО>5 в коридоре отделения, хватал ее за руку, тащил в другое помещение, видна потасовка, при этом <ФИО>5 распылила газ из перцового баллончика с целью самозащиты. Администрации ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» рекомендовано применить в отношении <ФИО>1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» от <дата>, <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном отпуске.

Приказом начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» <номер>-Л от <дата> <ФИО>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за инцидент, произошедший <дата> с фельдшером-лаборантом <ФИО>5

На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним <ФИО>1 <дата> и о его несогласии с приказом.

Также, по запросу суда из ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку были получены копии материалов процессуальных проверок КУСП <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>1 от <дата>, в котором он просит принять меры к <ФИО>5, допустившей в отношении него оскорбления, распылившей на него газовый баллончик, и КУСП <номер> от <дата> по телефонограмме заведующего отделением <ФИО>4 от <дата> о том, что сотрудник напал на лаборантку, тащил ее в другую комнату, и заявлению <ФИО>5, в котором она просит принять меры к <ФИО>1, который высказывал в ее адрес оскорбления, угрожал физической расправой, порчей имущества.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по заявлению <ФИО>1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в данной ситуации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), однако на момент принятия решения судебно-медицинское обследование в отношении <ФИО>1 представлено не было.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>5 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт высказывания угроз не нашел своего объективного подтверждения; реальная угроза жизни и здоровью <ФИО>5 не подтверждена; факт каких-либо противоправных действий не нашел своего объективного подтверждения.

Из представленного суду консультативного заключения <номер> от <дата>, выполненного экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» <ФИО>26 по обращению <ФИО>5, у <ФИО>5 на момент консультативного осмотра <дата> обнаружены кровоподтеки фиолетового цвета, средней интенсивности, с четким рисунком: на наружной боковой поверхности правого плеча в верхней трети размерами 2 * 1,5 см, на сгибательной поверхности правого предплечья в средней трети размерами 1,5 * 1 см. Экспертом указано, что эти повреждения, давностью около 1-3 суток, могли быть причинены как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Другие видимые телесные повреждения и следы, являющиеся следствием их заживления, экспертом не обнаружены.

Суду также представлены протоколы собрания сотрудников отделения судебно-медицинской экспертизы трупов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, докладная санитара <ФИО>27, из которых следует, что в <дата> между истцом и другим санитаром – <ФИО>27 также происходил межличностный конфликт.

В своей объяснительной <ФИО>27 указал, что <ФИО>1 не дает ему выполнять его трудовые обязанности, оскорбляет, унижает, а именно: <дата> <ФИО>1 позвал его на разговор в место без камер, где приказным тоном заставлял его называть его на Вы, после чего перешел к оскорблениям нецензурной бранью. <дата> <ФИО>1 в грубой форме не позволил ему ознакомиться со списком вскрытий. <дата> неоднократно оскорблял его, угрожал, чем оказал на него сильное психологическое давление, доведя его до рвоты, панической атаки, тремора, слабости и паники.

По второму приказу о применении дисциплинарного взыскания <номер>-Л от <дата>, в судебном заседании установлено следующее.

Приказом начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» <номер>А от <дата> утвержден СОП «Порядок подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и порядок подготовки тела к захоронению».

Согласно п.2. п.3 приказа, СОП должен быть внедрен в работу до <дата>. Ответственность за исполнение приказа возложена на заведующих экспертными подразделениями и непосредственных исполнителей СОП (санитаров).

В силу п. 7.2.5 СОП, утвержденного приказом <номер>А от <дата>, после судебно-медицинского исследования трупа следует произвести ушивание разрезов, произведенных врачом судебно-медицинским экспертом при судебно-медицинском исследовании трупа (кожно-мышечного лоскута головы, тела и конечностей), с использованием хирургической иглы, заправленной капроновой нитью, по технике узлового непрерывного обвивного шва или шва Шмидена, или, при необходимости максимального сохранения эстетического вида тела, непрерывным подкожным швом, начиная с левого края разреза. Длина стежка не должна превышать 1-1,5 см, шов должен быть ровным, аккуратным, из шва не должны выстоять части органов или ветошь, не должна вытекать биологическая жидкость.

В соответствии с п. 7.2.7 СОП, следует промыть кожный покров трупа проточной водой, с использованием щетки или ветоши, вымывая всю биологическую жидкость (кровь, моча, желудочное содержимое, грязь и т.п.) с поверхности тела.

<дата> от заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов <ФИО>4 на имя начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» поступила докладная, в которой указано, что <дата> в 10-00 часов и <дата> в 11-00 часов им была проведена проверка качества выполнения СОП «Порядок подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и дальнейшая его санитарная обработка», а именно: качество швов ушивания срединного разреза и ушивание разреза кожно-мышечного лоскута после судебно-медицинского исследования трупа. Заведующим отделением было осмотрено 15 трупов, подготавливаемых на выдачу, и были выявлены дефекты в виде неаккуратных швов, не соответствующих стандарту СОП – стежки неаккуратны, расстояние между ними превышает 1-1,5 см, неровные, из швов подтекает темно-красная кровь на трупах <номер> <ФИО>9 и <номер> <ФИО>28 Швы на остальных трупах соответствовали СОПу. На основании записи экспертов на направлениях и данных видеозаписи с камер видеонаблюдения, ушиванием разрезов занимался санитар <ФИО>1

К данной докладной приложены фотографии выполненных швов на теле <ФИО>28, <ФИО>9

Как следует из служебной записки санитаров <ФИО>27, <ФИО>18, по распоряжению заведующего отделением <ФИО>29, ими было проведено повторное ушивание разрезов на трупах <ФИО>28 и <ФИО>9

<дата> от <ФИО>1 были отобраны письменные объяснения по данному факту, в которых он указал, что все зашиваемые им трупы ушиваются непрерывным обвивным (сквозным) вворачивающим швом на расстоянии 1-1,5 см согласно СОПу «Порядок подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и дальнейшая его санитарная обработка», швом по Шмидену. Представленные фотографии не отражают всю объективность качества шва, а также принадлежность тех трупов, о которых идет речь.

Приказом <номер>-Л от <дата> <ФИО>1 за совершение данного дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На данном приказе имеется отметка об ознакомлении <ФИО>1 с ним <дата> и о его несогласии с приказом.

Также, в судебном заседании установлено, что ранее, приказом начальника ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» <номер>-Л от <дата>, <ФИО>1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выдачу трупа умершего неизвестному лицу без предоставления доверенности от заказчика, содержащей полномочия на опознание и получение тела умершего. Данное дисциплинарное взыскание на момент привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам не было снято.

Давая оценку обстоятельствам конфликта, произошедшего <дата> в здании ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» между <ФИО>1 и <ФИО>5, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ранее он и <ФИО>5 состояли в близких отношениях, в связи с чем на момент инцидента у сторон конфликта уже сложилось определенное эмоциональное негативное отношение друг к другу.

В судебном заседании <ФИО>1 настаивал на своей версии развития конфликта с <ФИО>5 <дата>, которую он высказывал ранее – при обсуждении инцидента на общем собрании коллектива отделения, а также в ходе доследственной проверки, проводившейся в отделе полиции. Истец в судебном заседании настаивал на том, что он не нападал на <ФИО>5 и не тащил ее по коридору здания, физическую силу и угрозы в отношении <ФИО>5 не применял, только отобрал у нее газовый баллончик.

Ход развития конфликта, описанный в объяснениях <ФИО>5, существенно противоречит той версии развития конфликта, которая изложена истцом.

Очевидцев конфликта, которые видели бы ход развития событий, не имелось, что подтвердили сами стороны.

В судебном заседании установлено, что в здании ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» имеются камеры видеонаблюдения. Существовала запись с камеры видеонаблюдения, на которой был отображен конфликт между <ФИО>1 и <ФИО>30 На наличие данной видеозаписи имеется ссылка в протоколе общего собрания сотрудников отделения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела данная видеозапись не была представлена суду. Также она отсутствует в материалах доследственной проверки, полученных по запросу суда из отдела полиции. В судебном заседании представитель ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» пояснила, что видеозапись не сохранилась.

С учетом изложенного, объективно проверить обстоятельства конфликта, наличии вины <ФИО>1 в произошедшем инциденте, не представляется возможным.

В своих объяснениях <ФИО>5 указывает на то, что ранее <ФИО>1 умышленно повредил ее машину, однако доказательств этого суду не представлено.

Из консультативного осмотра <ФИО>5 следует, что других видимых телесных повреждений, кроме как на правом предплечье и плече, у нее не имелось.

Доводы <ФИО>5 о том, что <ФИО>1 угрожал ей физической расправой и она оценивала его угрозу реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, здоровье своих близких, были проверены в ходе доследственной проверки отделом полиции и признаны необоснованными и недоказанными. В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 было отказано. Данное постановление не оспорено.

Объяснительные сотрудников отделения не могут быть приняты как достаточное доказательство вины <ФИО>1 в нарушении трудовой дисциплины <дата>, поскольку никто из сотрудников, дававших объяснения, не присутствовал при инциденте лично. В объяснительных отражено, что в здании бюро <ФИО>5 был распылен газ, однако истец в ходе рассмотрения дела это обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, сам факт нападения <ФИО>1 на <ФИО>5, высказывания угроз и умышленного причинения ей телесных повреждений, в ходе рассмотрения дела объективно и достоверно не подтвержден.

Наличие кровоподтеков на предплечье и плече правой руки <ФИО>5 истец объясняет тем, что он пытался отобрать у <ФИО>5 газовый баллончик, который она распылила в коридоре учреждения. Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты.

В коллективной жалобе от сотрудников бюро указано на постоянное нарушение норм этики и деонтологии <ФИО>1, однако в жалобе содержится упоминание только на один факт – конфликта с санитаром <ФИО>27 в <дата>.

При этом, как следует из содержания объяснений самого <ФИО>27, конфликт между ним и <ФИО>1 произошел по причине того, что <ФИО>27 не обращался к <ФИО>1, 1963 года рождения на Вы.

В тексте протокола общего собрания сотрудников отделения, при разборе инцидента с <ФИО>27, отражены пояснения и других сотрудников отделения, в том числе о том, что разговор на повышенных тонах шел не только со стороны <ФИО>1, но и со стороны <ФИО>27

С учетом представленных доказательств, а также учитывая, что газовый баллончик в здание учреждения пронесла сама <ФИО>5, применила газовый баллончик также <ФИО>5, <ФИО>31 газовый баллончик не применял, доказательств того, что применение газового баллончика в рабочее время в учреждении, в котором имеется охрана, на этаже работают и другие сотрудники, было единственной возможностью для <ФИО>5 разрешить возникший конфликт с <ФИО>1, суду не представлено, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушена ч.6 ст. 193 ТК РФ о сроке ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <ФИО>1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований СОПа к качеству шва при ушивании тел умерших людей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Стандартная операционная процедура порядка подготовки трупа к судебно-медицинскому исследованию и его последующему захоронению в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» (далее - СОП) утверждена приказом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» от <дата> <номер>-А, в соответствии с ФЗ от <дата> <номер> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В соответствии со ст. 90 ФЗ от <дата> <номер> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

В соответствии с п.1 указанных Требований, внутренний контроль проводится с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Как установлено в п.52 приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», по окончании исследования трупа и его частей внутренние органы укладывают в полости трупа и зашивают все сделанные разрезы.

Ушивание разрезов и санитарная обработка трупа секционного поля после судебно-медицинского исследования в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» производится в соответствии с требованиями указанного СОП.

Как следует из представленного ответчиком СОП, техника выполнения и внешний вид шва Шмидена содержится в Приложении <номер> СОП. Примеры внешнего вида швов приведены в Приложении <номер> СОП.

В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что в листе ознакомления с СОП стоит не его подпись. Между тем, из пояснений истца следует, что текст СОП был размещен работодателем в общедоступном месте и предложен для ознакомления с ним, истец пояснил, что он брал текст СОП, изучил его, в связи с чем техника выполнения шва и требования к процедуре ушивания разрезов на теле умершего человека были ему известны.

Истец подтвердил в своей объяснительной от <дата>, что он ознакомлен с требованиями СОП.

Также, в материалах дела не имеется сведений о том, что шов <ФИО>33 является новой техникой зашивания и не мог быть известен истцу ранее, в связи с характером его профессиональной деятельности. Необходимость дополнительного изучения техники выполнения шва <ФИО>32 и проведения инструктажа в судебном заседании не подтверждена.

В судебном заседании ответчиком были представлены доказательства того, что шов Шмидена на указанных трупах были выполнен с нарушением техники выполнения. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Доказательств того, что в отношении указанных тел умерших людей, в силу объективных причин, вызванных биологическим состоянием трупа, анатомическими особенностями тела, примененной техникой вскрытия тела, невозможно было выполнить шов Шмидена в соответствии с установленными требованиями, суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что выполнение ушивания разрезов швом Шмидена в соответствии с указанными требованиями необходимо для исключения возможного вытекания биологической жидкости (крови) из полостей трупа. При одевании и выдаче такого трупа, при контакте с ним, происходит опачкивание чистой одежды тела умершего, сотрудников, работающих с трупом, одежды и кожных покровов родственников или лиц, забирающих труп на захоронение.

Нарушения техники ушивания и тампонирования трупа после судебно- медицинского исследования трупа приводит к загрязнению биологической жидкостью пола, медицинского оборудования (каталок, поддонов, холодильных установок и т.п.), одежды работников, что, в свою очередь, приводит к необходимости дополнительной санитарной обработки, поскольку каждый труп считается условно инфицированным. Данные о возможных заболеваниях крови умершего на момент исследования трупа и работы с ним у эксперта отсутствуют. Попадание биологической жидкости с тела умершего потенциально опасно заражением инфекционным заболеванием, как для сотрудников, так и для людей, контактирующих с телом умершего после судебно-медицинского исследования.

Кроме того, биологическая жидкость, истекаемая из плохо ушитых разрезов трупа, нарушает эстетичный вид тела умершего человека и причиняет моральные переживания родным и близким умершего человека.

При наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора работодатель учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее исполнение истцом своих обязанностей, а также то обстоятельство, что у <ФИО>1 имелось неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене приказа начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <ФИО>1

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав <ФИО>1 в связи с изданием в отношении него приказа <номер>-Л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер>-Л от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <ФИО>1.

Взыскать с ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина