УИД 25RS0<номер>-11

Дело № 2а-488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась с указанным административным иском в суд, указав в обоснование следующее.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением к начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором просила рассмотреть вопрос об оставлении ее сына, <ФИО>2 для отбытия наказания в исправительном учреждении на территории Приморского края, поскольку он до осуждения жил с ней и имел регистрацию на территории Приморского края, однако после постановления приговора был направлен к отбытию наказания в ИК особого режима ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу. При этом указала, что ее состояние здоровья не позволяет ей совершать перелеты и значительное удаление исправительного учреждения от ее места жительства лишит ее возможности навещать сына в исправительном учреждении.

Решением ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> в ее заявлении было отказано, поскольку ранее <ФИО>2 отбывал наказание в ИК особого режима ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу и в силу требований ч. 1 ст. 81 УИК РФ должен отбывать весь срок наказания в указанном исправительном учреждении.

Не согласившись с данным решением <ФИО>1 просит суд признать его незаконным, возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность вынести решение об отбывании <ФИО>2 наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока на территории Приморского края.

Административный истец <ФИО>6, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что также подтвердили их представители, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру <ФИО>7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал, что его доверитель согласен с требованиями <ФИО>6, поскольку она является его матерью, он до задержания жил с ней вместе, его отец умер, пока он отбывал наказание, нахождение в исправительном учреждении на территории Приморского края позволит им видеться, сохранить социальные связи, на территории Приморского края имеется исправительная колония особого режима, и каких-либо объективных оснований для его направления ИК особого режима ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в настоящее время не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

По общему, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), правилу, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 81 УИК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз, в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности право на уважение семейной жизни, которое в данном случае реализуется посредством поддержания семейных связей во время тюремного заключения.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определениях от 28 марта 2017 года № 562-О, № 599-О.

Часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» Положение о федеральном органе уголовно-исполнительной системы, его структура и предельная штатная численность утверждаются Президентом Российской Федерации.

Согласно Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004
№ 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России подведомственна Минюсту России.

Учитывая указанное правовое регулирование, решение вопроса о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое, отнесено к полномочиям ФСИН России.

Между тем, при рассмотрении заявления <ФИО>6 приведенные выше положения действующего российского законодательства не учтены, указанные в ее заявлении мотивы перевода ее сына в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении, что лишает ее возможности поддерживать личные семейные связи с сыном, а также связь
<ФИО>2 с матерью и сестрой, не выяснен вопрос реальной возможности перевода <ФИО>2 в другое исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное наиболее близко к месту проживания семьи.

При этом, как установлено в судебном заседании, <ФИО>2, до задержания и последующего осуждения проживал по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 78-45.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания заявления <ФИО>1, она просила решить вопрос об оставлении ее сына <ФИО>2 для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении на территории Приморского края, иного содержания в указанном заявлении не усматривается. При этом, разрешая указанное заявление, заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, достоверно понимая, что решение подобных вопросов действующим законодательством прямо отнесено к полномочиям ФСИН России, заявление <ФИО>1 для рассмотрения по подведомственности не перенаправил, а фактически принял решение по существу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая доводы представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления <ФИО>1 положения действующего законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан в полной мере не соблюдены, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на ГУФСИН России по Приморскому краю обязанности принять решение об изменении места отбывания <ФИО>2 назначенного по приговору суда наказания.

Между тем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, требования
<ФИО>6 в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1
ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>6 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на ГУФСИН России по Приморскому краю повторно рассмотреть ее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к ГУФСИН России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.09.2024 <номер> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>1 о направлении <ФИО>2 для отбывания уголовного наказания в исправительное учреждение Приморского края.

Обязать ГУФСИН России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о направлении <ФИО>2 для отбывания уголовного наказания в исправительное учреждение Приморского края.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                      А.Е. Кашимовский