25RS0<номер>-29

2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к <ФИО>1, УМС г. Владивостока о признании договора недействительным,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока <дата> издано распоряжение № 4380/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>». Предметом электронного аукциона явилось право на заключение договора аренды названного земельного участка, площадью 873 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в целях индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. По результатам проведения аукциона между УМС г. Владивостока и <ФИО>1 <дата> заключен договор аренды указанного земельного участка № <данные изъяты> зарегистрированный в установленном порядке. При этом земельный участок в соответствии с документами градостроительного зонирования Владивостокского городского округа расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, на которой в соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Соответственно, использовать такой участок возможно только при соблюдении установленных ограничений для данной зоны. При этом, согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от <дата> № <данные изъяты> возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в границах этого земельного участка к сетям холодного водоснабжения отсутствует. Вместе с тем, аукцион был проведен Управлением. При этом в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды в целях индивидуального жилищного строительства в отношении рассматриваемого участка сведения о его расположении во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, а также особые условия использования, в связи с нахождением в данной зоне, отсутствовали. Полагая, что сделка совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, просит признать недействительным договора от <дата> № <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 873 кв.м, местоположение: г. <данные изъяты> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: для индивидуального жилищного строительства, и применить последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании представители истца – администрации <адрес>, и ответчика – УМС <адрес> в одном лице, <ФИО>4 и <ФИО>5, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. <ФИО>5 при этом пояснила, что если суд сочтет невозможным представление интересов как истца, так и ответчика в одном лице, она будет представлять интересы истца. Также указала, что торги в отношении спорного земельного участка не оспорены и на дату рассмотрения дела оспаривать не будут, как и просить признать их недействительными. Как на момент проведения аукциона, так и в настоящий момент, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка санитарная зона не указана, каких-либо ограничений его использования не было и нет, тем не менее, УМС г. Владивостока незаконно издало распоряжение о проведении аукциона. Каким образом, <ФИО>1 должен был узнать обо всем этом, пояснить не смогла.

Представители <ФИО>1 – <ФИО>6 и <ФИО>7, против иска возражали в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица – КГУП «Приморский водоканал», <ФИО>8 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает письменный отзыв, представленный в судебном заседании <дата>, в котором указала, что ранее на запрос УМС письмом от <дата> № <данные изъяты> Предприятие сообщило о невозможности подключения к централизованной системе ХВС по причине низкого диаметра труб, а также в связи со значительной отдаленностью от точки подключения. <дата> <ФИО>1 выданы технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения, и технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения, согласно которым индивидуальны жилой дом возможно подключить к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения. <дата> им с КГУП «Приморский водоканал» заключены договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения. Соответственно, технологическая возможность подключения жилого дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения имеется, но заявитель должен своими силами (за свой счет) проложить водопроводные и канализационные сети согласно техническим условиям договоров.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, представителей КГУП «Приморский водоканал» и Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от <дата> № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещается, в том числе, строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 на основании договора аренды от <дата> № <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. <данные изъяты> Срок аренды 20 лет.

В соответствии с условиями договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления – для индивидуального жилищного строительства.

<дата> <ФИО>1 получены технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе холодного водоснабжения, согласно которым индивидуальны жилой дом возможно подключить к сетям централизованного водоснабжения – водопроводу в районе ул. <данные изъяты>

<дата> им получены технические условия подключения (технологического присоединения) к центральной системе водоотведения, согласно которым индивидуальны жилой дом возможно подключить к сетям централизованного водоотведения – канализации в <данные изъяты>

<дата> <ФИО>1 заключены с КГУП «Приморский водоканал» договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 с. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 56.1 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 ст. 40 ЗК РФ права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи резервированием земель для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 104-107 ЗК РФ к числу возможных ограничений прав на землю федеральный законодатель относит, в том числе, ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно выписке из ЕГРН и договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, иными нормативными требованиями, в границах участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, – допускается размещение объекта – индивидуального жилого дома. Его размещение не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, вид разрешенного использования участка, а также градостроительные нормы полностью позволяют размещать на участке объект индивидуального жилищного строительства.

При этом, согласно п. 13 постановления Правительства РФ от <дата> № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, действующие ограничения, применительно к рассматриваемой зоне, не содержат в себе запрета на строительство в ее пределах объектов индивидуального жилищного строительства, указывая лишь, что проведение такого строительства невозможно без использования централизованных систем водоснабжения и канализации.

Аналогичные положения содержатся в действующем постановлении Правительства РФ от <дата> № 1186 «Об утверждении Положения об округах санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов». В п. 6 Перечня видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны природного лечебного ресурса, являющегося приложением к данному постановлению Правительства РФ, также указано, что в границах второй зоны округа санитарной охраны допускаются строительство жилых домов, организация и обустройство садовых земельных участков или огородных земельных участков и размещение модульных некапитальных средств размещения (глэмпинги, кемпинги) с централизованными системами водоснабжения и канализации.

Поскольку, <ФИО>1 получены технические условия подключения (технологического присоединения) и заключены с КГУП «Приморский водоканал» договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, согласно которым индивидуальный жилой дом возможно подключить к сетям централизованного водоснабжения и к сетям централизованного водоотведения, установленные ограничения в части возможности строительства индивидуального жилого дома с подключением к централизованным системам водоснабжения и канализации им соблюдены.

При этом, давая оценку представленному истцом письму КГУП «Приморский водоканал» в адрес УМС от <дата> № <данные изъяты>, из которого следовало, что отсутствует возможность подключения (технологического присоединения) жилого дома в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> к централизованным сетям водоснабжения, с учетом позиции представителя КГУП «Приморский водоканал» в суде и представленным договорам о подключении, суд приходит к выводу, что оно не имеет правового значения при разрешения настоящего спора.

Так, выданные КГУП «Приморский водоканал» технические условия и заключенные договоры о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и к централизованной системе водоотведения являются юридически значимыми документами, предусмотренными Законом, поражающими права и обязанности для сторон, и подтверждающими возможность подключения объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В свою очередь, письмо КГУП «Приморский водоканал», на которое ссылается Истец, не является юридически значимым документом, а лишь выражает мнение лица, его направившего на конкретную дату.

Кроме того, в обоснование для признания договора аренды недействительным истец ссылается на то, что в извещении о проведении аукциона не были указаны сведения о его расположении во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, а также особые условия, связанные с этим.

Вместе с тем, истец оспаривает договор аренды, заключенный по результатам публичных торгов, при этом, сами публичные торги, на основании которых был заключен оспариваемый договор аренды, им не оспариваются.

Однако, по смыслу п. 2 ст. 449 ГК РФ требование о признании недействительным заключенного на торгах договора, мотивированное ссылками на незаконность торгов, должно предъявляться одновременно с требованием об оспаривании самих торгов. До признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Исходя из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие полной информации об объекте торгов в извещении о проведении публичных торгов является основанием для признания недействительными именно самих торгов, и уже как следствие, этого и заключенного на их основании договора аренды.

Таким образом, признание недействительным договора, заключенного по результата публичных торгов по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов, возможно только с требованием о признании самих публичных торгов недействительными.

Вместе с тем, поскольку истцом требования о признании торгов недействительными не заявлены, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, без требования о признании недействительным самих торгов ввиду неверного способа защиты.

Также, ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав, одним из которых действительно является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом одного нарушения закона при заключении сделки не достаточно для подачи искового заявления в суд. Указанной сделкой, как следует из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, должны быть нарушены права и законные и интересы лица, обратившегося в суд за защитой своих прав в качестве истца.

Таким образом, обязательным условием для предъявления иска в суд необходимо наличие нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обращается в суд.

Как следует из Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 101 от <дата>, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> № 18-КГ18-268, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой вне зависимости от того, посягает ли он на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 18-КГ18-268, истец должен указать, какое конкретное, а не абстрактное право истца будет восстановлено признанием недействительной оспариваемой сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом такие сведения в исковом заявлении не указаны. Какой охраняемый законом правовой интерес имела администрация при подаче данного искового заявления также не указано. В чем состоит нарушение прав и законных интересов администрации г. Владивостока, из искового заявления не следует. В ходе судебного разбирательства представитель истца также не смог пояснить в чем состоит нарушение прав и законных интересов администрации <адрес> при обращении с данным иском в суд и как они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Нормы закона об указании в извещении о проведении аукциона необходимой информации на которую ссылается истец в своем иске, безусловно должны были быть известны администрации <адрес>, и ее структурному подразделению – УМС г. Владивостока, как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, и как организатору торгов.

При этом, УМС г. Владивостока, как структурное подразделение администрации г. Владивостока, так и сама администрация, явно проявляли свою волю сохранить данную сделку всем своим поведением: организацией торгов, публикацией соответствующего информационного сообщения (публикация осуществлялась администрацией г. Владивостока и в информационных ресурсах администрации города, в том числе на сайте администрации г. Владивостока в сети Интернет), приемом заявок от претендентов, приемом денежных средств в качестве обеспечения участия в торгах, проведением самих торгов, заключением договора по их итогу.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Всем своим поведением (до сделки, в момент сделки и после сделки) – опубликованием извещения о проведении аукциона, принятии на свой счет денежных средств, в качестве задатка участия в торгах, проведение торгов, заключение договора с победителем по их окончании, систематическое получение в бюджет <адрес> денежных средств от победителя аукциона в качестве арендной платы за аренду спорного земельного участка с момента заключения договора, то есть с марта 2024 года по настоящее время и отсутствие возражений о ее принятии, давало все основания <ФИО>1 полагать, что данная сделка является законной и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, истец, то есть администрация <адрес> не вправе ссылаться в настоящее время на недействительность данной сделки и требовать ее недействительности, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу нормоположений гражданского процессуального законодательства истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. То есть, должна иметь место спорность между истцом и ответчиком, что означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части. Спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права. Таким образом, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Устава <адрес> структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: 1) представительный орган <адрес> – Дума <адрес>; 2) высшее должностное лицо <адрес> – глава <адрес>; 3) исполнительно-распорядительный орган <адрес> – администрация <адрес>; 4) контрольный орган <адрес> – Контрольно-счетная палата <адрес>; 5) избирательная комиссия <адрес> – Владивостокская городская муниципальная избирательная комиссия.

Согласно п. 2, 4 ст. 32 Устава <адрес> в структуру администрации <адрес> могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г. Владивостока. Органы администрации <адрес> возглавляются руководителями, назначаемыми главой <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от <дата>, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе г. Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

То есть, несмотря на то, что УМС г. Владивостока является самостоятельным юридическим лицом, оно не является самостоятельным органом местного самоуправления, а является составной частью администрации г. Владивостока (отраслевым (функциональным) органом), выполняющим функции и задачи, возложенные именно на администрацию города, как и любое другое управление в составе администрации, не обладающее статусом отдельного юридического лица. Полностью подчиняется главе г. Владивостока и заместителю главы г. Владивостока.

Истцом по настоящему делу выступает – администрация г. Владивостока, а одним из ответчиков – УМС г. Владивостока, – отраслевой орган администрации <адрес>.

Кроме того, по настоящему делу интересы истца – администрации г. Владивостока и ответчика – УМС г. Владивостока, представляли одни и те же представители – <ФИО>4 и <ФИО>5

Таким образом, истец – администрация г. Владивостока, и ответчик – УМС г. Владивостока, – отраслевой орган администрации г. Владивостока, являются фактически одним и тем же участником гражданских правоотношений – органом местного самоуправления – администрацией г. Владивостока.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

То есть, имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика, что не допускается гражданским процессуальным законодательством.

Также, в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях также указывает на злоупотребление истцом правом.

Учитывая, что администрация г. Владивостока своим поведением, злоупотребляя правом на обращение в суд, явно действует недобросовестно по отношению к победителю торгов, арендатору спорного земельного участка – <ФИО>1, судом установлено злоупотребление истцом своими правами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1, УМС г. Владивостока о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                         О.В. Олесик