<номер>

Дело № 2-2153/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко А. А.ча к Бугай А. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Титаренко А.А. указал, что <дата> между ним и ООО «<данные изъяты>», в котором Бугай А.В. являлся руководителем, был заключен инвестиционный договор <номер>, в соответствии с условиями которого он передал организации денежные средства в размере 11 500 000 рублей на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Срок осуществления проекта составлял <номер> месяцев и исчислялся с даты внесения им денежных средств. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, не предприняло действий, направленных на выполнение условий инвестиционного договора <номер> от <дата>, что повлекло для него необходимость обращения в суд. <дата> между ним и Бугай А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение ООО «<данные изъяты>» условий инвестиционного договора. Срок исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» как по инвестиционному договору от <дата>, так и по мировому соглашению от <дата>, истек. Ответчик не предпринял действий, направленных на выполнение обязательств по договору. Просит взыскать с Бугай А.В. денежные средства по договору инвестирования <номер> от <дата> в размере 17 106 500 рублей, а также проценты в размере 2 047 365 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель Титаренко А.В. – Вишнякова Е.П. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что мировое соглашение, утвержденное определением суда, до настоящего времени не исполнено. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Бугай А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от представителя Бугай А.В. – Соловьевой К.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Принимая во внимание, что о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда и о существе исковых требований ответчику было доподлинно известно, заочное решение суда было отменено по заявлению Бугай А.В., уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном договоре инвестирования <номер> от <дата>, а также по договору личного поручительства от <дата>.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода,

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Титаренко А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Бугай А.В. был заключен договор инвестирования, по условиям которого Титаренко А.А. передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 11 500 000 рублей.

В соответствии с п. <номер> инвестиционного договора, по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, ООО «<данные изъяты>» должно было передать Титаренко А.А. результат инвестиционной деятельности. Срок осуществления инвестиционного проекта, согласно п. <номер> инвестиционного договора, составлял <номер> месяцев.

<дата> между Титаренко А.А. и Бугай А.В. как физическим лицом был заключен договор поручительства, по условиям которого Бугай А.В. обязался отвечать перед Титаренко А.А. за исполнение ООО «<данные изъяты>» его обязательств по инвестиционному договору <номер> от <дата>

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручительство выдано на срок до полного исполнения обеспечиваемого договора.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу по иску Титаренко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить Титаренко А.А. в счет предъявленных им исковых требований денежные средства в сумме 19 219 597 рублей, не позднее <дата>.

    Истец указывает, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по возврату ему денежных средств. Доказательств обратного Бугай А.В. не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В части 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     С учетом того, что договор поручительства был заключен между истцом и ответчиком <дата>, <дата> судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить Титаренко А.А. денежные средства в срок не позднее <дата>, суд соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав он узнал не ранее <дата>. С настоящим иском Титаренко А.А. обратился в суд <дата>, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

    Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов, поскольку не учтены положения постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор инвестирования, в связи с чем положения данного постановления на него не распространяются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность ответчика в виде процентов является солидарной по отношению к ответственности ООО «<данные изъяты>», ответственность которого уже определена судебным решением (определением об утверждении мирового соглашения), в связи с чем ее объем не может быть меньше, чем у ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Титаренко А. А.ча удовлетворить.

    Взыскать с Бугай А. В. (<данные изъяты>) в пользу Титаренко А. А.ча (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17 106 500 рублей, проценты в размере 2 047 365 рублей 90 копеек.

Исполнение решения суда в данной части, в соответствии с солидарным характером ответственности, производить с учетом определения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <номер> по иску Титаренко А. А.ча к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина