25RS0<номер>-05

2-15/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц к ООО СЗ «Форест Групп», ООО «Инвест-Лайн», Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений, восстановлении сведений в ЕГРН, истребовании земельного участка.

установил:

прокурор Приморского края обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки законности отчуждения детских оздоровительных лагерей установлено, что постановлением Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № <данные изъяты> утверждены план приватизации, акты оценки имущества завода «<данные изъяты>», на основе которого <дата> учреждено Акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>». В соответствии с п. 8.1 названного постановления от <дата> № <данные изъяты> в муниципальную собственность г. Владивостока в срок до <дата> передается имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, находящееся на балансе завода «<данные изъяты>», в том числе, объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остаточной стоимостью 1 558 руб. Согласно п. 9 плана приватизации объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, объекты незавершенного строительства оставлены на балансе АО «<данные изъяты>» с последующей передачей в муниципальную собственность г. Владивостока. Пунктом 13 плана приватизации установлен перечень объектов незавершенного строительства по балансу на <дата>, среди которых значится <данные изъяты> – <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> (пп. 4). В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства по заводу «<данные изъяты>» на <дата> (приложение 2) имеется <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Приказами генерального директора АО «<данные изъяты>» от <дата> №№ <данные изъяты> в связи со 100% износом списано с баланса недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> а именно: одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, эстрада) общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> в связи со 100% износом списано с баланса недвижимое имущество, расположенное по этому же адресу: одноэтажное здание (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. В рамках проведения заседаний <ФИО>1 директоров АО «<данные изъяты>» (протоколы от <дата> № <данные изъяты> и от <дата> № <данные изъяты>) принято решение о продаже объектов ДОЛ «<данные изъяты>» в целях уменьшения затрат на их содержание. На основании плана приватизации, акта оценки имущества завода, утвержденных постановлением Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № <данные изъяты> за обществом <дата> зарегистрированы права собственности на следующие объекты ДОЛ «<данные изъяты>»: одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, спальный корпус № <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер<данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>; одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>); одноэтажное здание (литер Ж, столовая) общей площадью 263,7 кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>); одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты> корпус № <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>); одноэтажное здание (литер <данные изъяты>, <данные изъяты> домик) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>). Главным <ФИО>2 Минюста России по Приморскому краю <дата> зарегистрирована Независимая профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>» (<дата> ликвидирована по решению учредителей). ОАО «<данные изъяты>» по договору пожертвования от <дата> безвозмездно передало в собственность данной профсоюзной организации указанные объекты ДОЛ. В силу п. 1.3 договора пожертвования от <дата> объекты недвижимости переданы в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта, охраны окружающей природной среды и защиты животных. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором пожертвования от <дата> списаны с баланса объекты ДОЛ «<данные изъяты>». Приказом председателя профсоюзного комитета Независимой профсоюзной организации работников «Изумруд» от <дата> № <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором пожертвования от <дата> приняты на баланс объекты ДОЛ «<данные изъяты>» и <дата> зарегистрированы права собственности на указанные объекты недвижимости. На внеочередном заседании профсоюзного комитета Независимой профсоюзной организации работников «<данные изъяты>» принято решение о продаже этих объектов ООО «<данные изъяты>» (протокол от <дата> № <данные изъяты>). По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между этими сторонами, объекты ДОЛ «<данные изъяты> проданы в собственность за 258 051,84 руб., и <дата> ООО «<данные изъяты>» выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно актам обследования от <дата> по результатам проведения кадастровых работ установлено, что здания ДОЛ «<данные изъяты>», которые располагались по указанному адресу, полностью снесены. На основании данных актов ООО «<данные изъяты>» <дата> поданы заявления о снятии этих объектов с кадастрового учета. В настоящее время они фактически отсутствуют, на кадастровом учете не значатся.

Указанные сделки, по которым отчуждался детский оздоровительный <данные изъяты> «<данные изъяты>», совершены при явно выраженном запрете, установленном требованиями нормативных правовых актов, а потому являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы. На момент утверждения плана приватизации завода «<данные изъяты>» <данные изъяты> лагеря не подлежали приватизации, и ДОЛ «<данные изъяты>» с учетом разграничения государственной собственности в Российской Федерации подлежал передаче в муниципальную собственность. Из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по заводу «<данные изъяты>» на <дата> (приложение 2) следует, что пионерлагерь «<данные изъяты>», состоящий из комплекса нежилых зданий, находился на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>» на момент его приватизации, а значит, входил в состав его активов, и, находясь на балансе предприятия как комплекс объектов капитального строительства, подлежал включению в перечень объектов социально-культурного и бытового назначения, которые передаются в муниципальную собственность.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона РФ от <дата> № 1531-1, Указа Президента Российской Федерации от <дата> № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», плана приватизации имущества АО «<данные изъяты>», приложения № 3 к постановлению Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 с учетом законодательного запрета на приватизацию <данные изъяты> лагерей АО «<данные изъяты>», Независимая профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» незаконно распорядились ДОЛ «<данные изъяты>» путем регистрации прав на недвижимое имущество, последующее его отчуждение иным лицам и уничтожения. При явно выраженном запрете, установленным требованиями нормативных правовых актов, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты ДОЛ «<данные изъяты>», расположенные по адресу: г. <данные изъяты> а также ничтожности сделок по их передаче в собственность иным лицам. Ввиду особого режима объектов социально-культурного назначения, в том числе <данные изъяты>-лагеря «<данные изъяты>», образованных путем приватизации государственного предприятия, осуществляя владение <данные изъяты> оздоровительным лагерем, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, АО «<данные изъяты>» и другие хозяйствующие лица, которым передавались данные объекты в собственность, могли и должны были знать о том, что их владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с их стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным. Кроме того, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло и даже в том случае, если администрация г. Владивостока не предприняла мер по их принятию. Данные недобросовестные действия АО «<данные изъяты>», Независимой профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осуществленные в отношении спорных объектов в виде записи в ЕГРН о регистрации право собственности на них в одностороннем порядке, распоряжения ими путем передачи другим лицам по заключенным договорам, совершены без ведома муниципального образования Владивостокского городского округа, который обладал правомочиями собственника в силу прямого указания закона, а, следовательно, не влекут юридических последствий и являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Право собственности муниципального образования возникло в силу закона, что не требовало обязательной государственной регистрации в ЕГРП в соответствии с законодательством 1993-1994 годов.

Согласно акту от <дата> Владивостокскому заводу «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства пионерлагеря «<данные изъяты>». В силу раздела III указанного акта завод должен приступить к строительным работам на участке не позднее января 1971 года, закончить строительство не позднее 1975 года. На основании государственного акта от <дата> АООТ «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения и благоустройства территории пионерлагеря – базы отдыха.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от <дата> <данные изъяты> объекты ДОЛ «<данные изъяты>» с литерами <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу, попадают в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>).

Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен с ООО «Инвест-Лайн» договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Инвест-Лайн» и ООО «<данные изъяты>» (ликвидирована <дата>), последнему продан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса. ООО «<данные изъяты>» заключен с ООО СЗ «Форест Групп» договор купли-продажи от <дата>, по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по этому адресу, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты>, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в частную собственность, совершен при явно выраженном запрете, установленным требованиями нормативных правовых актов, а потому является ничтожным как посягающий на публичные интересы. При этом в целях придания правомерности смены собственника и легализации имущества лицами, аффилированными руководителям ООО «Инвест-Лайн», заключен договор купли-продажи, по которому отчуждена федеральная собственность. Так, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенные кадастровые номера: <данные изъяты>) находится в границах действующей второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. <данные изъяты> на побережье <данные изъяты> залива и не подлежал передаче в частную собственность. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу прямого указания закона не подлежал передаче в собственность ООО «Инвест-Лайн», в том числе в целях эксплуатации, расположенных на нем объектов детского пионерлагеря. При этом данный земельный участок являлся и является частью 2-го округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье <данные изъяты> залива, а, следовательно, и частью экологической системы округа, наряду с остальной его частью, протяженностью границ <данные изъяты> метров, выполнял и выполняет свою основную защитную функцию охраны, обеспечивающую сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения, как то регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Вместе с тем, поскольку сделки, на основании которых АО «<данные изъяты>», Независимая профсоюзная организация работников ОАО «<данные изъяты>», ООО «Инвест-Лайн» зарегистрированы право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ничтожны, и право собственности на них у указанных хозяйствующих субъектов не возникло, то правовые основания для предоставления в собственность ООО «Инвест-Лайн» земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов детского пионерлагеря, отсутствовали. Соответственно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у ООО «Инвест-Лайн» не возникло.

Кроме того, <дата> принят Федеральный закон № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласно ч. 7 ст. 1 которого земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи. Поскольку ДОЛ «<данные изъяты>» является муниципальной собственностью в силу закона, а последующая регистрация прав на входящие в его состав недвижимые объекты и совершенные АО «<данные изъяты>», Независимой профсоюзной организацией работников ОАО «<данные изъяты>», ООО «Инвест-Лайн» сделки являются недействительными, следовательно, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый <номер>) в связи с принятием Федерального закона № 244-ФЗ является муниципальной собственностью.

Кроме того, возможность передачи в частную собственность земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, не предусмотрена Законом № 244-ФЗ. Курортная зона г. Владивостока на побережье <данные изъяты> залива не утратила курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий, отсутствие сведений о внесении курортной зоны на побережье <данные изъяты> залива (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, наличие у курортной зоны Владивостока такого статуса не опровергает. Отсутствие обозначения на местности картографических границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный ранее вышеуказанными нормативными актами статус особо охраняемых земель природной территории курортной зоны на побережье <данные изъяты> залива г. Владивостока.

ООО «Инвест-Лайн», ООО «<данные изъяты>», ООО СЗ «Форест-Групп» в момент совершения сделок не могли не знать, что приобретаемый им земельный участок и недвижимые объекты на нем не могут находиться в частной собственности, в связи с чем добросовестными приобретателями не являются. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. В силу закона лечебно-оздоровительные местности и курорты, образованные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует и в настоящее время передаче в частную собственность земельного участка. Отсутствие в ЕГРН координат зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не означают, что установленное законом ограничение оборота не должно учитываться при совершении сделки с таким объектом.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – курортная зона <данные изъяты> на побережье <данные изъяты> залива, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона. Отсутствие обозначения на местности границ курортной зоны Владивостока на побережье <данные изъяты> залива не аннулировало особый статус земель указанной природной территории.

Ввиду особого статуса земли, на которой располагался ДОЛ «<данные изъяты>», осуществляя владение детским оздоровительным лагерем и земельным участком, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения и явно выраженного запрета на отчуждение земельных участков, являющихся частью 2-го округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, ООО «Инвест-Лайн», ООО «<данные изъяты> ООО СЗ «Форест Групп» могли и должны были знать о том, что приобретение такого земельного участка в частную собственность и фактическое владение не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с их стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным. При совершении сделок указанные хозяйствующие лица будучи участниками гражданского оборота, не проявили надлежащей заботливости и разумной осмотрительности, поскольку, в случае надлежащего изучения правоустанавливающих документов продавца с очевидной вероятностью выявили бы отсутствие у него правомочий на распоряжение муниципальным имуществом. При этом, постановление Совмина РСФСР от <дата> № 11 о включении курортной зоны Владивостока на побережье Амурского залива в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение, является нормативным правовым актом, требования закона об ограничении земель в пределах указанной территории не могли быть не известны покупателям – профессиональным участникам гражданского оборота. Кроме того, границы округов санитарной охраны курортной зоны отображены на карте зон с особыми условиями в материалах по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа, которые размещены в общедоступных источниках, том числе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования Министерства экономического развития Российской Федерации (https://fgistp.economy.gov.ru).

Фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый <номер>), являющийся частью курортной зоны г. Владивостока, из владения муниципального образования не выбывал, поскольку несмотря на совершенные сделки и внесение записей в ЕГРН, в границах спорного земельного участка находились не эксплуатируемые объекты детского оздоровительного пионерлагеря «Изумруд», а также лесные насаждения, которые выполняли свою основную функцию, обеспечивающую сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения, то есть территория курорта использовалась по своему прямому назначению в интересах неопределенного круга лиц и в целях охраны окружающей среды. При таких обстоятельствах оформление права собственности на имущество и земельные участки, в том числе путем совершения ряда фиктивных сделок противоречит нормам закона и нарушает интересы муниципального образования в сфере гарантий реализации несовершеннолетним права на получение санаторно-курортных услуг и отдых, для которых строились объекты пионерлагеря и в последующем в целях их эксплуатации предоставлялись лицам такие участки. Отсутствие правомочий муниципального собственника исключает возможность гражданам получать неограниченный доступ к таким услугам, то есть реализовывать личные нематериальные блага, а муниципальному образованию их предоставлять. При этом сроки исковой давности на такие споры не распространяются.

Принимая во внимание, что после заключения ничтожной сделки и последующей незаконной регистрации прав собственности на объекты ДОЛ «<данные изъяты>» со стороны ООО «Инвест-Лайн» совершены действия, направленные на лишение <данные изъяты> городского округа владением объектами недвижимости ДОЛ «<данные изъяты>», которые располагались на земельном участке <данные изъяты> (в настоящее время кадастровый <номер>), путем их уничтожения (сноса), защита право собственности <данные изъяты> городского округа, возникшего у него на спорные объекты в силу прямого указания закона, возможна путем взыскания убытков в размере стоимости вещи, определяемой по договору купли-продажи от <дата>, заключенному Независимой профсоюзной организации работников «<данные изъяты>» и Обществом, в размере 258 051,84 руб.

С учетом ничтожности сделок, по которым отчуждался в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый <номер>), на котором располагался ДОЛ «Изумруд», восстановление прав Владивостокского городского округа возможно путем истребования имущества (земельного участка) из незаконного владения приобретателя.

Просил признать право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в целях предоставления Владивостокским городским округом в лице администрации г. Владивостока санаторно-курортного лечения гражданам, в том числе несовершеннолетним, для реализации личных нематериальных благ – прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, санаторно-курортный отдых; взыскать с ООО «Инвест-Лайн» в пользу администрации г. Владивостока убытки в размере стоимости объектов детского оздоровительного пионерлагеря «<данные изъяты>» в размере 258 051,84 руб.; признать недействительными (ничтожными) следующие сделки: договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты>, заключенный между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Инвест-Лайн», по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Инвест-Лайн» и ООО «<данные изъяты>», по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ООО СЗ «Форест Групп», по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; истребовать из незаконного владения ООО СЗ «Форест Групп» в собственность Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Протокольными определениями от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены, соответственно, Правительство Приморского края, УМС Владивостока, УГА администрации г. Владивостока.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика протокольным определением от <дата> привлечены <ФИО>5, ООО «Тимко», <ФИО>6

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, окончательно просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса, заключенный между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Инвест-Лайн»; взыскать с ООО «Инвест-Лайн» в пользу администрации г. Владивостока убытки в размере стоимости объектов детского оздоровительного <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере 258 051,84 руб.; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> восстановить сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, существовавшие до образования путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истребовать из владения ООО СЗ «Форест Групп» в собственность Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

    Также заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части признания права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании недействительными (ничтожными) сделок: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Инвест-Лайн и ООО «<данные изъяты>», по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО СЗ «Форест Групп»), по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, пояснив, что известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Определением от <дата> принят отказ прокурора Приморского края от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска в этой части.

    Также прокурор представил письменный отзыв на возражения ООО СЗ «Форест Групп» и пояснил, что департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен с ООО «Инвест-Лайн» договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> по которому передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем разделен на земельные участки кадастровыми номерами: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса. <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет. На основании заявления ООО «Инвест-Лайн» и межевого плана от <дата> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет <дата>. Согласно кадастровому паспорту от <дата> на земельном участке с кадастровыми номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости пионерского лагеря «<данные изъяты>» с литерами <данные изъяты> (кадастровые номера<данные изъяты>). Между ООО «Инвест-Лайн» и <ФИО>5 <дата> заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На основании заявления <ФИО>5 от <дата> и межевого плана от <дата> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет <дата>.

    Между <ФИО>5 и ООО «<данные изъяты>» <дата> заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> а именно сведения об ограничениях вещных прав с «Земли рекреационного назначения, 2-я зона санитарной охраны курортной зоны г. <данные изъяты>» изменены на «Территория полностью расположена 2, 3 зоне округа санитарной охраны курортной зоны».

    <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>: изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

    На основании заявления ООО «Инвест-Лайн» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно сведения об ограничениях вещных прав с «земли рекреационного назначения, 2-я зона санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока» изменено на «территория полностью расположена 2, 3 зоне округа санитарной охраны курортной зоны». Согласно актам обследования от <дата> по результатам проведения кадастровых работ установлено, что здания ДОЛ «<данные изъяты>», которые располагались по адресу: г. <данные изъяты>, полностью снесены. На основании данных актов ООО «Инвест-Лайн» <дата> поданы в регистрирующий орган заявления о снятии объектов ДОЛ «Изумруд» с кадастрового учета. <дата> объекты недвижимости пионерского лагеря «<данные изъяты>» с литерами <данные изъяты> (кадастровые номера: <данные изъяты>) сняты с кадастрового учета, о чем выданы кадастровые выписки.

    <дата> между ООО «Инвест-Лайн» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса. В связи с заявлением ООО «<данные изъяты>» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>: изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

    На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> и межевого плана от <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, объединен с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    В результате образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, который <дата> поставлен на кадастровый учет. <дата> ООО «<данные изъяты>» заключен с ООО СЗ «Форест Групп» договор купли-продажи, по которому передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. <дата> между ООО СЗ «Форест Групп» и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

    На основании заявления ООО СЗ «Форест Групп» от <дата> и межевого плана от <дата> в результате объединения земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м образован и <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    С учетом разграничения государственной собственности в Российской Федерации детские оздоровительные лагеря, дачи подлежат передаче в муниципальную собственность. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду фактического первичного нахождения на них объектов муниципальной собственности (объекты детского оздоровительного лагеря «Изумруд») изначально являлся землей Владивостокского городского округа в силу закона. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, данный земельный участок <дата> отчужден Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в пользу ООО «Инвест-Лайн» на основании недействительных сделок, по которым перешли объекты пионерского лагеря «<данные изъяты>» в собственность Независимой профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» (договор пожертвования от <дата>), ООО «Инвест-Лайн» (договор купли-продажи от <дата>). Однако из Положения о департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от <дата> № <данные изъяты>, устанавливающего правовое положение и компетенцию Департамента, не усматривается наличие полномочий по распоряжению объектами муниципальной собственности. Таким образом, предоставление земельного участка в собственность ООО «Инвест-Лайн» осуществлено неуполномоченным лицом (органом власти субъекта Российской Федерации), то есть помимо воли (вне учета воли) надлежащего собственника – Владивостокского городского округа.

    То обстоятельство, что изначально общество согласовало предоставление ему земельного участка с администрацией г. Владивостока, о чем издано постановление № <данные изъяты> от <дата> «О предоставлении ООО «Инвест-Лайн» земельных участков по адресу: г. <данные изъяты>», а в последующем заключен <дата> с <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствует о выражении воли органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка в частную собственность.

    Таким образом, представленные постановление № <данные изъяты> от <дата>, договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> не являются доказательствами перехода к ООО «Инвест-Лайн» прав собственности на спорное имущество, поскольку право собственности у приобретателя недвижимого имущества по указанному договору не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, а следовательно данные документы не могут рассматриваться как выражение воли муниципального образования на отчуждение земельного участка.

    Следовательно, ввиду нахождения земельного участка в пределах 2-ой зоны санитарной охраны курорта федерального значения – «Курортная зона г. Владивостока на побережье <данные изъяты> залива» договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Инвест-Лайн» и <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как посягающий на публичные интересы и нарушающий императивные требования земельного и природоохранного законодательства, а потому не порождает никаких юридических последствий.

    Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения не может быть поставлено в зависимость от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказан факт выбытия имущества из владения его первоначального правообладателя помимо его воли.

    Объекты, указанные в приложении № <данные изъяты> к постановлению Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 (в том числе детские лагеря), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Кроме того, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло даже в том случае, если администрация г. Владивостока (комитет по <ФИО>2 муниципальным имуществом г. Владивостока) не предпринял мер по его принятию. Право собственности муниципального образования возникло в силу закона, что не требовало обязательной государственной регистрации в ЕГРП в соответствии с законодательством 1994 года.

    По поводу довода о пропуске срока исковой давности указал, что прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц (граждан), руководствуясь целью защиты интересов Владивостокского городского округа на обеспечение охраны здоровья – высшего неотчуждаемого благо граждан, организации отдыха детей, неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортных услуг, относящихся к числу нематериальных благ. Данное обращение в суд в связи с незаконным выбытием детского оздоровительного комплекса «Изумруд», нарушением порядка оборота земель особо охраняемых территорий, а также прав несовершеннолетних, лишенных возможности отдыхать и получать санаторно-курортное лечение преследует защиту публичного, а не субъективного интереса. Иск не направлен на защиту субъективного имущественного права, поэтому исковая давность не распространяется.

    Помимо этого, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых относится право на охрану здоровья граждан, получение санаторно-курортных услуг и отдых детей, на благоприятную окружающую среду. Защита прокурором нематериальных благ осуществляется независимо от сроков давности обращения в суд.

    Доводы ООО «СЗ «Форест Групп» о том, что детский лагерь «<данные изъяты>» не подлежал передаче в муниципальную собственность, его приватизация не осуществилась, а собственность на здания лагеря возникла на основании постановления Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № <данные изъяты>. основан на фрагментарном изучении положений законодательства о приватизации государственного имущества, а также на неверном их толковании.

    С учетом того, что земельный участок, предоставленный АО «<данные изъяты>» находился на территории курортной зоны Владивостока, используемой для оздоровления и отдыха населения, в том числе детей, детский (пионерский) оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», состоящий из объектов капитального строительства, являлся на момент приватизации действующим комплексом объектов для оздоровления и отдыха, а потому являлся муниципальным в силу приведенных требований законодательства и не мог самовольно распоряжаться обществом путем регистрации прав на здания и последующего их отчуждения.

В судебном заседании <ФИО>2 ответчика ООО СЗ «Форест Групп» <ФИО>8 и <ФИО>9 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным отзыве с учетом дополнений. Указали, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ. Прокурор оспаривает сделки по отчуждению земельных участков, первая из которых заключена в 2007 году, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Администрация г. Владивостока приняла постановление от <дата> № <данные изъяты> которое явилось основанием для заключения договора аренды № <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем о совершении сделки купли-продажи было известно с указанного времени, в связи с чем, считают, что истек срок исковой давности для оспаривания сделок. Прокурор в данном случае не является материальным истцом, муниципалитет добровольно распорядился имуществом, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имущество выбыло из владения не по воле собственника. Земельный участок не находился в собственности Владивостокского городского округа. Как утверждает истец, в регистрации договора купли-продажи земельного участка от <дата> между ООО «Инвест-Лайн» и <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было отказано по причине того, что участок находился в пределах 2-ой зоны санитарной охраны курорта федерального значения «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива», вследствие чего не подлежал передаче в частную собственность. Согласно решению № 991 Исполнительного комитета Приморского края <ФИО>1 от <дата> (Приложение № 1), Прибрежная часть <данные изъяты> залива от курорта Садгород до станции Санаторная отнесен к особо охраняемым территориям регионального значения. При заключении договора купли-продажи публичный собственник исходил из того, что он вправе распоряжаться земельным участком, так как он находится в ведении Приморского края. В связи с этим и связана замена продавца в договоре купли-продажи земельного участка с <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. При этом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> отсутствовали какие-либо указания на ограничения в обороте земельного участка в государственном кадастре недвижимости Приморского края. Кроме того, в ведении Приморского края находится <ФИО>2 и распоряжение собственностью Приморского края, установление порядка и распоряжения собственностью приморского края. Следовательно, департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края был уполномочен на распоряжение земельным участком. Сделка по отчуждению земельного участка к ООО «Инвест-Лайн» не нарушает требования законодательства, так как указано в заключении специалиста, отсутствует пересечение границ земельного участка с установленными границами зон с особыми условиями использования территории. Сделка была зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок выбыл из собственности Приморского края по воле собственника и не подлежит изъятию из владения ответчика. Объекты ДОЛ «<данные изъяты>» были приватизированы в законном порядке. Довод истца, что эти объекты в силу прямого указания нормативно-правового акта относятся к муниципальной собственности, не соответствует действительности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Он своим иском защищает право собственности муниципального образования, а не конституционное право на получение санаторно-курортных услуг и отдых детей. Прокурор не опровергает того факта, что объекты ДОЛ «<данные изъяты>» были снесены в сентябре 2016 года, следовательно, защита права на отдых детей в отсутствие объектов детского оздоровительного лагеря, а также наличия земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», невозможна при данных обстоятельствах. Также говорят о не подсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока, который, по их мнению, подсуден арбитражному суду, истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд общей юрисдикции.

<ФИО>2 администрации г. Владивостока, УГА администрации г.Владивостока <ФИО>10 уточненные требования прокурора Приморского края поддержала в полном объеме по изложенным в них и письменных пояснениях основаниям.

<ФИО>2 Министерства имущественных и земельных отношений приморского края и Правительства Приморского края <ФИО>11 также поддержала требования прокурора, полагая их законными и обоснованными, по доводам письменных отзывов.

<ФИО>5 в судебное заседание не явился, направил <ФИО>2 <ФИО>12, которая против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержав доводы <ФИО>2 ООО СЗ «Форест Групп», в том числе, о том, что последнее является добросовестным приобретателем земельного участка. При совершении сделки приобретатель полагался на сведения ЕГРН. На момент приобретения спорного земельного участка этим обществом в ЕГРН не содержались сведения о статусе особо охраняемых территорий. Такие сведения не содержались и в реестрах особо охраняемых природных объектов. Все сделки прошли правовую экспертизу в <ФИО>2 по Приморскому краю, что исключает их незаконность. Кроме того, договор от <дата> удостоверен нотариусом. При этом муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации города до заключения оспариваемой сделки выражало волю на отчуждение спорных земельных участков. Договор действительно не был зарегистрирован, и право в отношении земельного участка не возникло, но лицо, в интересах которого подан иск (муниципальное образование), выразило волю на отчуждение спорного земельного участка. Даже если договор купли-продажи № 990 от <дата> является ничтожным, он заключен по воле муниципального образования, доказательства порока воли в материалы дела не представлено. В связи чем нет никаких оснований утверждать, что спорный земельный участок выбыл из обладания муниципального образования помимо его воли. И поскольку муниципальное образование выразило волю на отчуждение спорного земельного участка, истец не вправе заявлять, что имущество выбыло из обладания собственника помимо воли. ООО СЗ «Форест Групп» является добросовестным приобретателем, который приобрел имущество возмездно. Спорный участок не может быть истребован у него даже в случае ничтожности оспариваемого договора № <данные изъяты> от <дата>. По требованию о виндикации спорного земельного участка истцом пропущен срок исковой давности.

<ФИО>2 ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, представила письменный отзыв и поддержала доводы ООО СЗ «Форест Групп», указав, что истцом, в нарушение норм процессуального права, в одном иске объединены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, и истребовании из чужого незаконного владения. Данные требования имеют разные предметы, правовые основания и способы восстановления нарушенного права. Использование правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки ввиду реституции и наоборот. Прокурор в настоящем споре выступает от лица неограниченного круга лиц и не с материальными требованиями. Владивостокский городской округ, в собственность которого подлежит передаче земельный участок, в результате удовлетворения требования о виндикации, также не является законным собственником. ООО «Инвест-Лайн» и ООО СЗ «Форест-Групп» являются добросовестными приобретателями, доказательств иному в материалы дела не представлено. Департамент земельных отношений и землеустройства Приморского края не отрицает факт заключения спорного договора и возмездной передачи земельного участка и с 2007 года не поднимал вопрос о пороке воли при его выбытии.

<ФИО>2 ответчика ООО «Инвест-Лайн» – <ФИО>14, в судебное заседание не явилась, ранее излагала позицию о несогласии с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором отразила, что общество, которое она представляет, является добросовестным приобретателем земельного участка. Объект выбыл из собственности администрации г. Владивостока по его воле, о чем свидетельствует постановление № <данные изъяты> от <дата> «О предоставлении ООО «Инвест-Лайн» земельных участков по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>». За весь период владения у собственника не возникало претензий в отношении проданного имущества, ООО «Инвест-Лайн» открыто владело им, уплачивало земельный налог, осуществляло иные функции собственника. Представленные в материалы дела протоколы внеочередного заседания НПОР ОАО «Изумруд», договоры купли-продажи свидетельствуют о том, что процедура реализации объектов была соблюдена. После передачи объектов в соответствии с договором купли-продажи, ОАО «<данные изъяты>» письмом от <дата> <номер>Д было уведомлено <ФИО>2 администрации города о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок будет автоматически прекращено при предоставлении земельного участка организации, которой переданы строения. Аналогичное письмо было направлено ОАО «<данные изъяты>» ТАУФАГИ по Приморскому краю. Факт регистрации права собственности <ФИО>2 свидетельствует, что все необходимые документы были предоставлены и документы прошли правовую экспертизу. Объект, который истребуется из незаконного владения нынешнего собственника ООО СЗ «Форест-Групп» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, это участок, который был сформирован путем образования нового участка из участков, приобретенных у ООО «Инвест-Лайн», физических лиц. Площадь участка по договору купли-продажи от <дата> № <данные изъяты>, заключенного между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Инвест-Лайн» с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Требования прокурора распространяются на вновь созданный объект <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Довод истца, что переход и регистрация права собственности произошли без ведома муниципального образования Владивостокского городского округа, который обладал правомочиями собственника в силу прямого указания закона, не состоятелен. Собственник ООО «Форест-Групп» является добросовестным приобретателем. Также заявила о пропуске срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 196 ГК РФ. Не соответствует действительности вывод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в силу прямого указания закона не подлежал передаче в собственности ООО «Инвест-Лайн», в том числе в целях эксплуатации, расположенных на нем объектов детского пионерлагеря. Представленные документы в материалы дела свидетельствуют о том, что все участники процесса действовали в правовом поле, в соответствии с действующим на момент оформления документов законодательством испрашивали земельный участок, заключали договору купли-продажи, регистрировали договоры и переход права собственности в <ФИО>2 по Приморскому краю, были добросовестными владельцами с 2007 года. Администрация г.Владивостока выдала градостроительный план земельного участка <данные изъяты> в соответствии с которым разрешено строительство. Справка из ИСОГД от <дата> также подтверждает, что весь участок находится в зоне Ж 1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

<ФИО>2 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по делу, в которой указал, что <дата> зарегистрировано право собственности ООО «Инвест-Лайн» на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>. Право собственности общества на этот земельный участок прекращено <дата>, он снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <ФИО>2 <дата> зарегистрировано право собственности этого же общества на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> Далее, <дата> на данный участок зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты> которое <дата> прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <ФИО>2 <дата> <ФИО>2 зарегистрировано право собственности ООО «ФТФ-групп» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и <дата> зарегистрировано право собственности ООО «Форест-Групп» на него, которое прекращено <дата>, участок снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <дата> <ФИО>2 зарегистрировано право собственности ООО «Форест групп» на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по этому же адресу. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и может быть оспорена только в судебном порядке. Требования о признании недействительным договора, как правового основания для регистрации права на спорный объект, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Основанием для государственной регистрации права может являться решение суда о признании недействительной ничтожной или оспоримой сделки и применении последствий недействительности сделки.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие <ФИО>2 ООО «Инвест-Лайн», Территориального <ФИО>2 Федерального агентства по <ФИО>2 государственным имуществом в Приморском крае, Акционерного общества «Изумруд», <ФИО>2 по Приморскому краю, а также <ФИО>5 и <ФИО>6, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что согласно акту от <дата> Владивостокскому заводу «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства пионер-лагеря «Изумруд».

В силу раздела III указанного акта завод «<данные изъяты>» должен приступить к строительным работам на участке не позднее января 1971 года, закончить строительство – не позднее 1975 года.

На основании государственного акта от <дата> акционерному обществу открытого типа «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, для размещения и благоустройства территории пионерлагеря-базы отдыха.

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от <дата> № <данные изъяты>з объекты ДОЛ «<данные изъяты>» с литерами <данные изъяты> расположенные по адресу: г. <данные изъяты>. <данные изъяты>, попадают в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), который поставлен <дата> на государственный кадастровый учет.

<дата> между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Инвест-Лайн» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем разделен на земельные участки кадастровыми номерами: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

    <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет.

    На основании заявления ООО «Инвест-Лайн» и межевого плана от <дата> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет <дата>.

    Согласно кадастровому паспорту от <дата> на земельном участке с кадастровыми номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимости пионерского лагеря «<данные изъяты>» с литерами Д, Е, Ж, З, И (кадастровые номера: <данные изъяты>

    <дата> между ООО «Инвест-Лайн» и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    На основании заявления <ФИО>5 от <дата> и межевого плана от <дата> осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет <дата>.

    <дата> между <ФИО>5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> в сведения о государственном кадастровом учете земельного участка <дата> внесены изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, об ограничениях вещных прав с «Земли рекреационного назначения, 2-я зона санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока» изменены на «Территория полностью расположена 2, 3 зоне округа санитарной охраны курортной зоны».

    <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    На основании заявления ООО «<данные изъяты>» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, 25:28:050027:660, изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

    По заявлению ООО «Инвест-Лайн» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно сведения об ограничениях вещных прав с «земли рекреационного назначения, 2-я зона санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока» изменено на «Территория полностью расположена 2, 3 зоне округа санитарной охраны курортной зоны».

    Согласно актам обследования от <дата> по результатам проведения кадастровых работ установлено, что здания ДОЛ «<данные изъяты>», которые располагались по адресу: г. <данные изъяты>, полностью снесены.

    На основании данных актов ООО «Инвест-Лайн» <дата> поданы в регистрирующий орган заявления о снятии объектов ДОЛ «<данные изъяты>» с кадастрового учета, и, <дата> объекты недвижимости пионерского лагеря «<данные изъяты>» с литерами <данные изъяты> (кадастровые номера<данные изъяты>) сняты с кадастрового учета, о чем выданы кадастровые выписки.

    <дата> между ООО «Инвест-Лайн» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса. В связи с заявлением ООО <данные изъяты>» от <дата> в государственный кадастровый учет <дата> внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>: изменен вид разрешенного использования с «для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

    На основании заявления этого же юридического лица от <дата> и межевого плана от <дата> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м объединен с земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В результате образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который <дата> поставлен на кадастровый учет.

    <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО СЗ «Форест Групп» заключен договор купли-продажи, по которому передан в собственность земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: г. <данные изъяты> с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

    <дата> между ООО СЗ «Форест Групп» и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>

        На основании заявления ООО СЗ «Форест Групп» от <дата> и межевого плана от <дата> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м образован и <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

        Органами прокуратуры края с привлечением кадастровых инженеров МКУ «КРЗН» с выездом на место осуществлено координирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

        В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных составлены обзорные схемы и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью соответствуют друг другу.

        Таким образом, как верно указывает прокурор, цепочка перехода прав и видоизменений конфигурации, кадастровых номеров первоначального земельного участка (<данные изъяты>) до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выглядит следующим образом: <данные изъяты> кв.м, <дата>, ОАО «<данные изъяты>»

        <данные изъяты>, S - <данные изъяты> кв.м., <дата>, ООО «Инвест-Лайн»

        <данные изъяты>, S – <данные изъяты> кв.м                 <данные изъяты> S – <данные изъяты> кв.м

        <дата>, ООО «Инвест-Лайн»                 <дата>, ООО «Инвест-Лайн»

        <дата> – ООО «<данные изъяты>»                 <дата> – <ФИО>5

                             <данные изъяты> S – <данные изъяты> кв.м     <данные изъяты> S – <данные изъяты> кв.м

                           <дата> – <ФИО>5      <дата> – <ФИО>5

                           <дата> – ООО «<данные изъяты>»          <дата> – ООО «<данные изъяты>»

                           <дата>-ООО «<данные изъяты>» <дата> – ООО «<данные изъяты>»

             <данные изъяты>, S – <данные изъяты> кв.м, <дата>, ООО «<данные изъяты>»

                     <дата> – ООО СЗ «ФОРЕСТ ГРУПП»

                        +

                     <данные изъяты>, S –<данные изъяты>, <дата>, <ФИО>6

             <дата> – ООО СЗ «Форест-Групп»

                   <данные изъяты>, S – <данные изъяты> кв.м, <дата>, ООО СЗ «Форест Групп».

        Отраженные сведения подтверждаются материалами кадастровых и реестровых дел спорных объектов недвижимости, сведениями из <ФИО>2 по Приморскому краю от <дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки.

    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии с п. 39 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от <дата> по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Пунктом 35 этого же совместного постановления определено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

    Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

    Из анализа требований нормативных правовых актов, изложенных подробно в исковом заявлении, следует, что с учетом разграничения государственной собственности в Российской Федерации детские оздоровительные лагеря, дачи подлежат передаче в муниципальную собственность.

    Пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от <дата> <номер> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от <дата> № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отметил, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 (в том числе детские лагеря), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

    С учетом изложенной нормы, соответствующий земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:271 ввиду фактического первичного нахождения на них объектов муниципальной собственности (объекты детского оздоровительного лагеря «Изумруд») изначально являлся землей Владивостокского городского округа в силу закона. В соответствии ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пп. 2 п. 2 ст.39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований прокурором указано на отсутствие оснований для выкупа участка в порядке, установленном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В результате совершенной сделки, исключившей возможность продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на торгах, как это предусмотрено п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на участие в проведении торгов, а также муниципального образования – Владивостокского городского округа, на поступление в бюджет платы за продажу в размере его кадастровой стоимости на момент заключения договора.

    Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, данный земельный участок <дата> отчужден Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в пользу ООО «Инвест-Лайн» на основании недействительных сделок, по которым перешли объекты пионерского лагеря «<данные изъяты>» в собственность Независимой профсоюзной организации работников ОАО «<данные изъяты>» (договор пожертвования от <дата>), ООО «Инвест-Лайн» (договор купли-продажи от <дата>).

    Однако из Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от <дата> № 134-па, устанавливающего правовое положение и компетенцию Департамента, не усматривается наличие полномочий по распоряжению объектами муниципальной собственности.

    Таким образом, предоставление земельного участка в собственность ООО «Инвест-Лайн» осуществлено неуполномоченным лицом (органом власти субъекта Российской Федерации), то есть помимо воли (вне учета воли) надлежащего собственника – Владивостокского городского округа.

    При этом то обстоятельство, что изначально ООО «Инвест-Лайн» согласовало предоставление ему земельного участка с администрацией г. Владивостока, о чем последним издано постановление № <данные изъяты> от <дата> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн» земельных участков по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>», а в последующем заключен <дата> с <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о выражении воли органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка в частную собственность в силу следующего.

    Так, исходя из материалов кадастрового и реестрового дела указанного земельного участка <дата> ООО «Инвест-Лайн» подало заявление о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании вышеприведенных документов.

    В соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата> № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен на землях рекреационного значения и во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

    В связи с чем государственным регистратором <ФИО>2 запрошены сведения у <ФИО>2 природных ресурсов Приморского края, <ФИО>2 Росприроднадзора по Приморскому краю.

    <ФИО>2 природных ресурсов Приморского края <дата> проинформировало государственного регистратора о том, что с учетом соответствующего назначения объекта не имеется возражений «по выделению» земельного участка для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса.

    Согласно информации <ФИО>2 Росприроднадзора по Приморскому краю от <дата> рассматриваемый земельный участок расположен в пределах 2-ой зоны санитарной охраны курорта федерального значения – «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива», являющегося особо охраняемой природной территорией, а потому не подлежит отчуждению и предоставлению в частную собственность, в связи с чем главой <адрес> (постановление от <дата> № 908) предоставлен ООО «Инвест-Лайн» земельный участок в собственность в нарушение действующего российского законодательства.

    Учитывая изложенное, <ФИО>2 Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к ООО «Инвест-Лайн».

    Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

    В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от <дата> № 10/22, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Из анализа положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя недвижимости, в том числе и по договору купли-продажи, возникает только с момента государственной регистрации перехода права собственности, а датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

    Таким образом, представленные постановление № 908 от <дата> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн» земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, д. 33, договор купли-продажи от <дата> № 990 не являются доказательствами перехода к обществу прав собственности на спорное имущество, поскольку право собственности у приобретателя недвижимого имущества по указанному договору не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, а следовательно данные документы не могут рассматриваться как выражение воли муниципального образования на отчуждение земельного участка.

    Кроме того, в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от <дата> отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

    Следовательно, ввиду нахождения земельного участка в пределах 2-ой зоны санитарной охраны курорта федерального значения – «Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива» договор купли-продажи от <дата> № 990, заключенный между ООО «Инвест-Лайн» и <ФИО>2 муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, – как посягающий на публичные интересы и нарушающий императивные требования земельного и природоохранного законодательства, а потому не порождает никаких юридических последствий.

    Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован, в том числе из земельного участка, который не относится к земельному участку пионерского лагеря «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а потому не может быть истребован, нашел отражение в ходатайстве об уточнении искового заявления.

    Прокуратурой края установлено, что исходя из приведенной цепочки перехода прав и видоизменений конфигурации, кадастровых номеров от первоначального земельного участка (<данные изъяты>) до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м не имеет отношения к территории пионерского лагеря «<данные изъяты>».

        В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных составлены обзорные схемы и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью соответствуют друг другу.

    Следовательно, истребование земельного участка для пионерского лагеря «<данные изъяты>» возможно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который <дата> поставлен на кадастровый учет и <дата> снят с кадастрового учета, то есть имеет статус «архивный».

Согласно письму комитета по <ФИО>2 муниципальным имуществом от <дата> № <данные изъяты>, адресованному главе администрации Приморского края и председателю комитета по <ФИО>2 госимуществом Приморского края, на заводе «<данные изъяты>» осуществляется перепрофилирование детских дошкольных учреждений вопреки Указа Президента Российской Федерации № 8 от <дата> и распоряжения главы администрации Приморского края № 513-р от <дата> «О мерах по сохранению сети учреждений дополнительного образования, дошкольных образовательных учреждений, клубов по месту жительства, загородных оздоровительных лагерей всех ведомств».

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 35-П).

Таким образом, доводы <ФИО>2 ответчиков и третьих лиц относительно непрерывной добросовестности всей цепочки приобретателей спорного имущества подлежат отклонению, в том числе в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 39 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22, так как истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения не может быть поставлено в зависимость от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку доказан факт выбытия имущества из владения его первоначального правообладателя помимо его воли.

    Также довод относительно не регистрации муниципальным образованием прав собственности в отношении спорного имущества противоречит положениям закона.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от <дата> № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отметил, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 (в том числе детские лагеря), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

    Кроме того, право муниципальной собственности на спорные объекты возникло даже в том случае, если администрация г. Владивостока (комитет по <ФИО>2 муниципальным имуществом г. Владивостока) не предпринял мер по его принятию, что согласуется с п. 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 15.

    Право собственности муниципального образования возникло в силу закона, что не требовало обязательной государственной регистрации в ЕГРП в соответствии с законодательством 1994 года.

    Частью 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на объекты пионерского лагеря «<данные изъяты>», возникло до <дата> – даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

    Что касается доводов <ФИО>2 ответчика о том, что детский лагерь «<данные изъяты>» не подлежал передаче в муниципальную собственность, его приватизация не осуществилась, а собственность на здания лагеря возникла на основании постановления Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № 159, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.1 постановления Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № 159 в муниципальную собственность г. Владивостока в срок до <дата> передается имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, находящееся на балансе завода «<данные изъяты>», в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения остаточной стоимостью 1558 тыс. руб.

Согласно п. 9 Плана приватизации объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, объекты незавершенного строительства оставлены на балансе АО «<данные изъяты>» с последующей передачей в муниципальную собственность г. Владивостока. Пунктом 13 Плана приватизации установлен перечень объектов незавершенного строительства по балансу на <дата>, среди которых значится пионерский лагерь – база отдыха по ул. Главная (пп. 4).

В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства по заводу «<данные изъяты>» на <дата> (приложение 2) имеется пионерский лагерь по ул. <данные изъяты>.

По смыслу постановления Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абз. 4 п. 2 Приложения 3 к постановлению от <дата> № 3020-1 объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Во исполнение постановления от <дата> № 3020-1 распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от <дата> № 135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» комитетам по <ФИО>2 муниципальным имуществом предписано составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность, включив в них следующие объекты, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности: детские сады и оздоровительные лагеря.

Приватизация государственного имущества, принадлежавшего государственному предприятию «<данные изъяты>», осуществлялась на основании законодательства Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий, которое в силу ч. 2 ст. 2 Закона РФ от <дата> № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состоит из законов Российской Федерации «О собственности в Российской Федерации», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от <дата> № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент приватизации предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных <ФИО>1 народных <ФИО>1, изданных в пределах их полномочий.

Порядок приватизации государственного имущества регулировался Законом РФ от <дата> № 1531-1, который предусматривал составление плана приватизации имущества, создание специальной комиссии по приватизации предприятия (ст. 14), действия по определению цены имущества, состава имущества (инвентаризации), способов и условий приватизации, то есть вопросы, непосредственно связанные с формированием представления о приватизируемом объекте как объекте, в отношении которого подлежат принятию управленческие решения по утвержденной процедуре (ст.ст. 15-16).

В том числе, данный порядок предусмотрен для того, чтобы определить имущество и его стоимость, в отношении которого не осуществляется приватизация, установлен особый режим и которое передается в муниципальную либо государственную собственность с учетом установленных постановлением Верховного <ФИО>1 Федерации от <дата> № 3020-1 разграничений.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно п. 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 66 по состоянию на <дата>.

Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей. Указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Из акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства по заводу «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> (приложение 2 плана приватизации) следует, что пионерский лагерь «<данные изъяты>», состоящий из комплекса зданий, находился на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>» на момент его приватизации, а значит, входил в состав его активов.

Также п. 13 Плана приватизации установлен перечень объектов незавершенного строительства по балансу на <дата>, среди которых значится пионерский лагерь-база отдыха по ул. <данные изъяты> (пп. 4).

Таким образом, <данные изъяты> лагерь «<данные изъяты>», находясь на балансе предприятия «<данные изъяты>», не входил в уставный капитал акционированного ОАО «<данные изъяты>».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно п. 1 названное Положени определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и не приватизируемые предприятия.

В п. 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который включены, в том числе, оздоровительные лагеря, дачи.

Оставляя без удовлетворения заявления о признании частично недействующими п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 235 и п. 1 Положения, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении от <дата> № <данные изъяты> указал, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации. Оспариваемыми нормами постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании оспариваемых положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало, оспариваемым актом не установлены нормативные положения об изъятии государством имущества у собственников, поэтому ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых положений постановления статьям 4 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными».

Кроме того, утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 Положения).

Как указывается в иске, постановлением Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № <данные изъяты> утверждены план приватизации, акты оценки имущества завода «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 8.1 постановления Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края от <дата> № <данные изъяты>, в муниципальную собственность г. Владивостока в срок до <дата> передается имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, находящееся на балансе завода «<данные изъяты>», в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения остаточной стоимостью 1558 тыс. руб.

Согласно п. 9 Плана приватизации объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, объекты незавершенного строительства оставлены на балансе АО «<данные изъяты>» с последующей передачей в муниципальную собственность г. Владивостока.

Указанное постановление Комитета по <ФИО>2 имуществом Приморского края об утверждении плана приватизации завода «<данные изъяты>» является решением о передаче пионерского лагеря «<данные изъяты>», не подлежащего приватизации и не включенного в уставной капитал, в муниципальную собственность.

Также как указывалось ранее, муниципальному образованию не требовалось осуществлять обязательную регистрацию прав на объекты детского лагеря «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, доводы ООО СЗ «Форест групп» о том, что спорное имущество было законно передано АО «<данные изъяты>» в собственность, а в последующем ООО «Инвест Лайн», противоречит приведенным положениям законодательства о приватизации и решениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Напротив, пионерский (<данные изъяты> лагерь «<данные изъяты>» не вошел в уставной капитал акционерного общества «Изумруд» и подлежал передаче в муниципальную собственность.

При этом, из смысла норм законодательства о приватизации, исключающих из состава подлежащего приватизации имущества, находившиеся на балансе приватизируемых предприятий объекты, непосредственно не связанные с производственной деятельностью, либо устанавливающих особый порядок их приватизации, следует, что действия государственных органов по утверждению перечня имущества, не подлежащего приватизации, направлены не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении такого имущества, а, напротив, на сохранение без изменения статуса данного имущества как государственного.

В соответствии с Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР <дата>, действовавшим в спорный период (до <дата>), пионерские лагеря относились к оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха, пионерские лагеря круглогодичного действия – к санитарно-курортным учреждениям.

На цели функционирования пионерских лагерей (создание благоприятных условий для отдыха детей) и их социальную составляющую (как важное звено в системе общественного и семейного воспитания подрастающего поколения) указывалось и в постановлении <ФИО>1 министров ЦК КПСС от <дата> № 235 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей».

Также целевая направленность и принадлежность пионерских лагерей именно к объектам отдыха и оздоровления (здравоохранения) указывает совокупность требований законодательства, действовавших на момент приватизации СП КОПЦ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», а именно: постановление Совмина СССР от <дата> № 209 «Об утверждении Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих» (п. 4 раздел I «Льготы по медицинскому обслуживанию, санаторно-курортному лечению»), Закон СССР от <дата> № 8998-XI (ред. от <дата>) «О кооперации в СССР» (п. 5 ст. 30).

Таким образом, исходя из действовавших в рассматриваемый период законодательных положений, пионерские детские лагеря фактически представляли собой оздоровительные учреждения социально-культурного назначения.

Письмом от <дата> № 2889-АС Минздравсоцразвития России дано разъяснение, согласно которому пансионаты, дома отдыха, а также детские лагеря могут быть отнесены к оздоровительным учреждениям. Также указал, что пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря следует относить к оздоровительным учреждением, поскольку такие учреждения находятся на территориях лечебно-оздоровительных местностей, курортов и других рекреационных зон, обладающих благоприятными природно-климатическими факторами, используемыми для оздоровления и отдыха населения.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается функциональным назначением истребуемого имущества, изначальной целью закрепления за государственным предприятием «Изумруд» земельного участка (актом от <дата> Владивостокскому заводу «<данные изъяты>» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства пионер-лагеря «<данные изъяты>»).

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского <ФИО>1 № 795 от <дата> утверждены границы санаторно-курортной зоны <адрес> от 13-го по 28 км, на площади от <данные изъяты> до <данные изъяты> заливов.

Согласно постановлению Совмина РСФСР от <дата> № <данные изъяты> курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива включена в перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение.

Постановлением Совмина РСФСР от <дата> № <данные изъяты> установлены границы и режим округов санитарной охраны курортной зоны г. <данные изъяты> на побережье <данные изъяты> залива, в частности северная, западная, южная и восточные границы, общей протяженностью – 83325 метров.

    В соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата> № <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен на землях рекреационного значения и во 2-ой зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

На момент составления актов оценки имущества и приватизации завода «<данные изъяты>» одноименный пионерский (детский) лагерь состоял из следующих зданий:

    одноэтажное здание (литер А, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м;

    одноэтажное здание (литер Б, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м;

    одноэтажное здание (литер В, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м;

    одноэтажное здание (литер К, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м,

    одноэтажное здание (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, –

    указанные здания в связи со 100% износом списаны АО «<данные изъяты>» с баланса;

    одноэтажное здание (литер Д, <данные изъяты> корпус № 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>);

    одноэтажное здание (литер Е, <данные изъяты> корпус № 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>);

    одноэтажное здание (литер Ж, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>);

    одноэтажное здание (литер З, <данные изъяты> корпус № 4) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер<данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>);

    одноэтажное здание (литер И, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>).

Как следует из документов технической инвентаризации и кадастровых выписок от <дата> на здания детского лагеря «<данные изъяты>»:

    одноэтажное здание (литер Д, <данные изъяты> корпус № 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году;

    одноэтажное здание (литер Е, <данные изъяты> корпус № 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году;

    одноэтажное здание (литер Ж, <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: <данные изъяты> (в последующем присвоен кадастровый <номер>), введен в эксплуатацию в 1971 году;

    одноэтажное здание (литер З, <данные изъяты> корпус № 4) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровый номером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году;

    одноэтажное здание (литер И, хозяйственный домик) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

С учетом того, что земельный участок, предоставленный АО «<данные изъяты>», находился на территории курортной зоны Владивостока, используемой для оздоровления и отдыха населения, в том числе детей, детский (пионерский) оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», состоящий из объектов капитального строительства, вопреки доводам стороны ответчиков, являлся на момент приватизации действующим комплексом объектов для оздоровления и отдыха, а потому являлся муниципальным в силу приведенных требований законодательства и не мог самовольно распоряжаться АО «<данные изъяты>» путем регистрации прав на здания и последующего их отчуждения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Значит, сам по себе факт государственной регистрации не является безусловным основанием для признания вещи недвижимостью. При решении вопроса о том, относится ли вещь к числу недвижимых, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у такой вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

        Кроме того, заслуживает внимания позиция прокурора Приморского края на заявление стороны ответчиков и <ФИО>2 третьих лиц о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В то же время, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Из ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 35 Федерального закона от <дата> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    Прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц (граждан). При этом перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя, в частности, защиту основ конституционного строя, здоровья.

    Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

    Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39) и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> № 115-О здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.

    Санаторно-курортное лечение, являясь составной частью медицинской помощи, гарантируется государством каждому гражданину независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения и иных обстоятельств (ст.ст. 1, 5, 14 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Отсутствие правомочий муниципального собственника исключает возможность граждан получать неограниченный доступ к таким услугам, то есть реализовывать личные нематериальные блага, а муниципальному образованию их предоставлять.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор Приморского края руководствовался целью защиты интересов Владивостокского городского округа на обеспечение охраны здоровья – высшего неотчуждаемого благо граждан, организации отдыха детей, неопределенного круга лиц на получение санаторно-курортных услуг, относящихся к числу нематериальных благ.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

    Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности – принцип приоритета публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1419-О-О).

    Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 8-П, правовые основы государственной политики в этой сфере – исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, – должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.

    В том числе прокуратура края руководствуется принципом приоритета публичных интересов в сохранении природы и окружающей среды курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

    Расположением земельного участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива обусловлена необходимость применения к нему режима и ограничений, установленных законодателем в отношении земель охраняемых природных территорий.

    Обращение прокурора края в суд в связи с незаконным выбытием детского оздоровительного комплекса «Изумруд», нарушением порядка оборота земель особо охраняемых территорий, а также прав несовершеннолетних, лишенных возможности отдыхать и получать санаторно-курортное лечение, преследует защиту публичного, а не субъективного интереса (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, ст.ст. 1, 5, 14 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Таким образом, иск не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем исковая давность на заявленные требования не распространяется.

    Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ, к числу которых относится право на охрану здоровья граждан, получение санаторно-курортных услуг и отдых детей, на благоприятную окружающую среду.

    Защита прокурором нематериальных благ осуществляется независимо от сроков давности обращения в суд.

    В силу изложенного, оснований для применения в рассматриваемом деле сроков исковой давности не имеется.

Доводы относительно истечения срока исковой давности судом отклоняются.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 35 Федерального закона от <дата> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено судом, прокурор Приморского края обратился с исковым заявлением в защиту публичных интересов Владивостокского городского округа и неопределенного круга лиц, в том числе, права на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом деле исковой давности не имеется.

    Договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты>, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в частную собственность, совершен при явно выраженном запрете, установленном требованиями нормативных правовых актов, а потому является ничтожным как посягающий на публичные интересы в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, следовательно, ООО «Инвест-Лайн» не приобрело право собственности на спорный земельный участок, соответственно, оно не вправе был распоряжаться данным земельным участком.

Как следует из п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ от <дата>, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления от <дата> № 6-П, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

    Изучением правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здания) установлено, что АО «<данные изъяты>», Независимой профсоюзной организацией работников ОАО «<данные изъяты>», ООО «Инвест-Лайн» и иными хозяйствующими субъектами совершались последовательные действия по лишению прав владения Владивостокского городского округа на объекты здравоохранения и отдыха – здания пионерского лагеря «<данные изъяты>» и земельного участка в нарушение требований федерального законодательства путем регистрации прав на недвижимое имущество, последующей его перепродажи иным лицам, демонтажа (сноса) зданий лагеря, помимо воли муниципального образования.

    С учетом демонтажа (сноса) зданий лагеря, ничтожности сделок, по которым отчуждался в частную собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый <номер>), на котором располагался ДОЛ «<данные изъяты>», а также с учетом позиции совместного постановления от <дата> № <данные изъяты> изложенной в п.п. 35, 39, восстановление прав Владивостокского городского округа возможно путем истребования имущества (земельного участка) из незаконного владения ООО СЗ «Форест групп» в муниципальную собственность.

        Органами прокуратуры края с привлечением кадастровых инженеров МКУ «КРЗН» с выездом на место осуществлено координирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

        В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных составлены обзорные схемы и установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью соответствуют друг другу.

Суд соглашается с доводом прокурора <ФИО>7, что, исходя из приведенной цепочки перехода прав и видоизменений конфигурации, кадастровых номеров от первоначального земельного участка <данные изъяты>) до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м не имеет отношение к территории пионерского лагеря «<данные изъяты>».

Следовательно, истребование земельного участка для пионерского лагеря «<данные изъяты>» возможно в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который <дата> поставлен на кадастровый учет и <дата> снят с кадастрового учета, то есть имеет статус «архивный».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 41 этого же Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от <дата> зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если наряду с наличием недостоверной записи о праве недвижимость находится в фактическом обладании указанного в качестве собственника лица, это является основанием для предъявления виндикационного иска наряду с иском о признании, так как возникший спор касается не только принадлежности вещи, но и фактического обладания ею.

Следовательно, способами восстановления прав и законных интересов Владивостокского городского округа на спорный земельный участок являются, в том числе: исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе сведений о регистрации права собственности ООО СЗ «Форест Групп» на данный земельный участок; восстановление в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (восстановление сведений об их кадастровом учете).

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

    В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

    Кроме того, исполнение договора не препятствует его признанию недействительным. Учитывая, что правовые последствия исполнения договора (ст. 425 ГК РФ) и признания договора недействительным (ст. 167 ГК РФ) различны, само по себе исполнение обязательств сторонами договора не исключает его проверку судом на предмет соответствия.

    В соответствии со ст.ст. 27 и 35 Федерального закона от <дата> № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

    В силу названных норм права прокуроры должны защищать интересы государства в пределах своих полномочий, процессуальный статус прокурора отличается от статуса истца, поскольку он защищает не свои, а публично-правовые интересы.

    Поскольку право прокурора обратиться в защиту муниципальных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву исполнения сторонами обязательств по этой сделке может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

    Так как спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – курортная зона Владивостока на побережье Амурского залива, он не подлежал передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

    Договор купли-продажи от <дата> № 164, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в частную собственность, совершен при явно выраженном запрете, установленным требованиями нормативных правовых актов, а потому является ничтожным как посягающий на публичные интересы в силу ст. 168 ГК РФ.

    Поскольку признание сделки недействительной означает, что сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому последующая цепочка сделок по передаче в собственность земельного участка хозяйствующим субъектам является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от <дата> к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    В п. 52 данного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    С учетом того, что по настоящему спору решается вопрос о возврате (истребовании) недвижимого имущества – земельного участка пионерского лагеря «<данные изъяты>» в муниципальную собственность, то решение суда будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Принимая во внимание, что после регистрации права собственности на объекты детского оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» в нарушение требований закона со стороны АО «<данные изъяты>» совершены действия, направленные на лишение Владивостокского городского округа владением объектами недвижимости детского лагеря, расположенными на земельных участках, путем их эксплуатирования в коммерческих целях, защита права собственности Владивостокского городского округа, возникшего у него на спорные объекты в силу прямого указания закона, возможна путем истребования их из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств в части отсутствия плана приватизации, не доказанности факта согласования исключения указанных объектов из перечня и стоимости объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, спорные объекты недвижимости АО «<данные изъяты>» находившиеся в государственной собственности, фактически составляющие комплекс оздоровительного лагеря, в силу требований Указа Президента РФ № 8 не подлежали приватизации, что является достаточным основанием для истребования их в собственность Владивостокского городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, приватизированы вопреки требованиям законодательства, переход права на соответствующие участки в частную собственность противоречит требованиям закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от <дата>, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В связи с этим, спорные объекты подлежат истребованию в пользу Владивостокского городского округа из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования прокурора приморского края подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов <ФИО>2 ООО СЗ «Форест Групп» о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, они уже были предметом рассмотрения по настоящему делу судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевой суда, которая в апелляционном определении от <дата> указала, что исковое заявление подано прокурором Приморского края в интересах неопределенного круга лиц в связи с защитой их конституционных прав и законных интересов на получение санаторно-курортных услуг в целях организации отдыха несовершеннолетних, поскольку в результате действий ответчика по регистрации права собственности на детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», нарушаются конституционные права несовершеннолетних на получение санаторно-курортных услуг. Кроме того, спорный объект находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Тем самым, требования прокурора направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное апелляционное определение в суд кассационной инстанции не обжаловалось и принимаются судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <дата> № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации детского оздоровительного комплекса, заключенный между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Инвест-Лайн» (ИНН <данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Инвест-Лайн» (ИНН <данные изъяты>) в пользу администрации г. Владивостока (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере стоимости объектов детского оздоровительного пионерлагеря «<данные изъяты>» в размере 258 051,84 руб.

    Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>.

    Восстановить сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> существовавших до образования путем объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Истребовать из владения ООО СЗ «Форест Групп» (ИНН <данные изъяты>) в собственность Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик