РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО УК «Столетие» о восстановлении нарушенных прав потребителя в сфере коммунальных услуг,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком происходили неоднократные заливы квартиры истцов. Ремонт на техническом этаже не произведен до настоящего времени. Технический ремонт кровли произведен <дата>. Собственники дома по договору работы не приняли, между тем, ответчик выплатил подрядной организации 478 953 рубля. <дата> у истца на потолке образовались влажные темные пятна через полгода после ремонта. <дата>, <дата> и <дата> происходила течь с потолка. В акте, составленном ответчиком, указано, что на платах потолка техэтажа происходит образование изморози, при таянии которых вода стекает на плиты пола техэтажа, затем в квартиру истцов. По факту образования пятен на потолке в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, причины устранения пятен ответчиком не произведены. Согласно акту экспертного исследования от <дата> истцам причинен ущерб в размере 138 650,45 рублей. По этим основаниям, с учетом уточнений, просят суд обязать УК «Столетие» произвести на кровле крыши над квартирой № 56 следующие работы: разборку покрытий кровель - из рулонных материалов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов - в два слоя; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой - до 600 мм без фартуков; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С в разумные сроки. Обязать УК «Столетие» произвести ремонт на техническом этаже: восстановить целостность пароизоляционного слоя, устроенного по верхней поверхности плит перекрытия 9-го этажа над лоджией и квартирой <номер> в разумные сроки. Взыскать с УК «Столетие» в пользу истца <ФИО>1 ущерб в размере 72897,93 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков оказанной услуги в сумме 15423,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 9000 рублей на досудебное экспертное исследование по установлению суммы убытка, 25000 рублей на проведение судебной экспертизы. Взыскать с УК «Столетие» в пользу истца <ФИО>2 ущерб в размере 72 897,94 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков оказанной услуги в сумме 15 423,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Развитие» в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы требования иска полагала подлежащими удовлетворению. Ими представлено гарантийное письмо о предоставлении доступа ответчику либо его подрядной организации для выполнения работ.

Представитель третьего лица ООО «КапРемСтрой» в судебное заседание ене явился, о дате рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовый конверт возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата> (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу гор. <адрес> принадлежит истцам на праве общедолевой собственности (по ? доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение расположено на 9 этаже многоквартирного дома.

<дата> услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Управляющая компания Советского района-2» (впоследствии ООО УК «Столетие»), что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства, договора управления МКД, на ООО УК «Столетие» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от <дата> по результатам строительной экспертизы междуэтажного перекрытия в <адрес> <номер>Д следует, что причиной образования протечек на потолке квартиры <номер> является нарушение герметичности кровли над квартирой <номер>, обусловленное её несоответствием требованиям строительных норм СП 17.13330.2017 [4], СП 71.13330.2017 [5], а также стандартам производителя кровельных материалов «Технониколь» [6]. В результате нарушения герметичности кровли вода, при осадках в виде дождя и при таянии снега, попадает на технический этаж и далее, ввиду нарушения целостности пароизоляционного слоя, выступает протечками на потолке жилой комнаты квартиры <номер>. Для устранения причин залива необходимо выполнить ремонтные работы, направленные на восстановление герметичности кровли, устранение выявленных несоответствий кровли нормативным требованиям, а также восстановление целостности пароизоляционного слоя, а именно: выполнить демонтаж существующего кровельного покрытия на участке над жилой комнатой квартиры <номер>, выполнить демонтаж проволочного крепления, выполнить выравнивание основания кровельного покрытия (цементно-песчаной стяжки) с обеспечением уклонов воды к водосточной воронке и приведения основания в соответствие с требованиями табл. 5.1 СП 71.13330.2017 [5], выполнить устройство кровельного покрытия и примыканий к парапетам в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017[5] и стандартам производителя "Технониколь" [6], выполнить демонтаж защитных стальных фартуков обрамления парапетов и выполнить устройство новых, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 [4], восстановить целостность пароизоляционного слоя, устроенного по верхней поверхности плит перекрытия 9-го этажа, в том числе над лоджией квартиры <номер>. Как вариант рекомендуется устройство пароизоляционного слоя из рулонных битумных материалов в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 71.13330.2017 [5]. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <номер>, поврежденной в результате протечек - 52777 рублей.

Исходя из уведомления государственной жилищной инспекции Приморского края от <дата>, следует, что в ходе выездной проверки соблюдения ООО УК «Столетие» требований, установленных к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными дома и выявлены факты неудовлетворительного технического состояния кровли и технического этажа, которые могут быть причиной выявленных следов затекания влаги в жилое помещение <номер>, юридическому лицу выдано предписание.

<дата> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, собственниками единогласно принято решение по вопросу производства ремонтных работ кровли МКД по квартирам <номер>,56,57 (ориентировочной стоимостью 464 642 рубля).

Между ООО УК «Столетие» и ООО «КапРемСтрой-ДВ» <дата> заключен договор <номер> по условиям которого, исполнитель обязуется качественно, в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес> находящегося под управлением заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ за <дата> следует, что работы приняты на сумму 478 953 рубля, оплата подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 184 179 рублей и <номер> от <дата> на сумму 294 774 рубля.

В акте от <дата> в составе комиссии: инженера ООО УК «Столетия», мастера ООО УК «Столетие», плотника собственника <адрес> проведено обследование кровли вышеуказанной квартиры, после выполнения капитального ремонта в оставшийся период <дата> течи не было.

Исходя из акта от <дата> следует, что в период с <дата> в соответствии с договором от <дата> выполнен капитальный ремонт кровли квартир <номер> разборка покрытий кровель, демонтаж выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих стяжек, демонтаж мелких покрытий, устройство мелких покрытий, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизолированный кровельный ковер, устройство кровли плоской из направляемых материалов в два слоя, устройство примыканий кровли из направляемых материалов к парапетам. Качество выполненных работ подтверждено экспертизой ОО «Грифон». После выполнения капитального ремонта в оставшийся период <дата> течи не было.

После выполненных ремонтных работ в адрес управляющей компании <дата> и <дата> направлены претензии, в которых истцы указали, в связи с тем, что ремонт плит перекрытия 9-го этажа и над лоджией их квартиры выполнен не был, в следствии чего произошло проникание влаги в комнату и появление темных пятен на потолке после мартовского снегопада.

В ответном письме ООО УК «Столетие» <дата> указало, что при поведении обследования квартиры специалистами ООО УК «Столетие» <дата> установлена предварительная причина появления трех темных пятен в зале на потолке на S=0,10 кв.м. Дополнительно, <дата> совместно со специалистом ООО «ПримАльт» еще раз проведено обследование квартиры, лоджии, фасада со стороны лоджии, а также технический этаж МКД, на котором следов течи не обнаружено, керамзит, покрывающий панели перекрытия квартиры, розлив центрального отопления совершенно сухие. После совместного полного обследования установлена причина появления темных пятен в квартире: участок прижимного уголка на фасаде квартиры, выше лоджии (лоджии застеклена), пришел в негодность, в месте сгнившего участка прижимного уголка имеет место поступление воздуха. Особенно выражено это происходит в период перепадов температур а именно, поступающий теплый воздух с квартиры через указанный участок уголка конденсирует с холодным наружным воздухом, вследствие чего три сухих на ощупь темных пятна на потолке в зале. Определены сроки выполнения ремонтных работ, замена прижимного уголка с герметизацией примыкания к фасаду до <дата>. После выполнения работ будет составлен акт выполненных работ.

В адрес ответчика истцами <дата> направлена повторная претензия на проведенные ремонтные работы и перерасчете по оплате за коммунальные платежи.

Исходя из выписки из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Аварийная служба» следует, что <дата> и <дата> приняты заявки, при выполнении которых установлен факт капельной течи с потолка, на техническом этаже изморозь, на потолке течи разлива центрального отопления не наблюдается, на техническом этаже сухо.

<дата> комиссией в составе собственников квартиры <номер>, членов инициативной группы: <ФИО>8 (кв.<номер>), <ФИО>9 (<адрес>), <ФИО>10 (кв.<номер>) обследована квартира <номер>, расположенная на 9 этаже 9-ти этажного дома, при обследовании обнаружены серые темно-коричневые пятна и потеки на потолке и карнизе большой комнаты от протекания с технического этажа дома. Всего три пятна, одно длиной 65-70 см шириной 10-12 см, второе и третье 25-30 см в длину и 6-7 см в ширину. Потолок в квартире испорчен.

Согласно акта от <дата>, составленного комиссией в составе: инженера, мастера ООО УК «Столетие», монтажника СТСиО в присутствии собственника <адрес> по адресу гор. <адрес>, зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры в помещении зала: потолок 9водоэмульсионная побелка) – темные пятна с запанной стороны квартиры на S=0,2 кв.м, стены (обои) – следы от потеков на S=3,0 кв.м., пол (линолиум, ковролин) – дефектов не обнаружено. <дата> по факту выявления причин появления вышеуказанных пятен обследовано помещение технического этажа на предмет возможной течи. Проверены инженерные коммуникации данного помещения, а именно система центрального отопления (верхняя разводка системы по проекту) и система ливневой канализации. Течи, либо следов прошлой возможной течи не обнаружено. Помещение технического этажа сухое, чистое. На потолке технического этажа имеет место изморозь, образовавшаяся по принципу конденсата (поступление холодного воздуха с крыши и теплого из квартир 9 этажа.. Ране <дата> монтажником СТСиО проводилось обследование помещения технического этажа на предмет течи. Проверялись инженерные коммуникации, течи не было, нот имел место инеевый слой на потолке технического этажа. <дата> вызывалась бригада аварийной службы Советского района. По прибытии специалистами отмечена капельная течь на потолке (со слов собственника квартиры <номер>, в присутствии которой производилось данное обследование). <дата> в квартире <номер> имеет место незначительная капельная течь в тех же самых местах, явившейся следствием повышения температуры наружного воздуха. На полу технического этажа над квартирой <номер> расстелен тент во избежание дальнейшего попадания воды в квартиру.

Истцами в адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой собственники просили произвести ремонт крыши, поскольку протечки с потолка происходят в одних и тех же местах, как и до капитального ремонта <дата>. Помимо этого, истцами <дата> в дополнение к претензии направлено особое мнение по факту составления акта от <дата>.

В заявлении от <дата> истцы указали, что поскольку капельная течь с потолка комнаты происходит в течение длительного времени в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома и неисполнения обязательств УК «Столетие» по исправлению дефектов плит перекрытия на техническом этаже, а возможно и дефектов крыши, просили уменьшить размер платы за содержание жилого помещении с <дата> по дату окончания ремонта плит перекрытия на техническом этаже.

Согласно акту приемки оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>, изготовлен и произведен монтаж металлических окон на технический этаж в количестве 8 штук по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/ЭН от <дата> стоимость по устранению повреждений от залива составляет 138 650,45 рублей.

Исходя из акта от <дата>, комиссией в составе инженера и мастеров ООО УК «Столетие» произведена проверка выполненных работ в соответствии с заключением по результатам строительной экспертизы междуэтажного перекрытия в квартире <номер> по адресу <адрес> и установлено, что выполнен демонтаж существующего кровельного покрытия и проволочного крепления на кровле над всей квартирой, выполнено выравнивание основания кровельного покрытия (цементно-песочная стяжка), выполнено устройство кровельного покрытия и примыканий к парапетам в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 и стандартам производителя «Технониколь», демонтаж стальных фартуков обрамления парапетов и выполнено устройство новых, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 с проклейкой стыков элементов обрамления парапетов, произведено наплавление рулонных материалов «Унифлекс» в два слоя с наложением один на другой 5-10 см. Стоимость работ составила 478 953 рубля. В планах управляющей компании в ближайшее время рассмотреть вопрос по восстановлению целостности пароизоляционного слоя на техническом этаже непосредственно плит пострадавшей комнаты. По состоянию на <дата> выполнено дополнительно: установлены створки на продухи на техническом этаже с возможностью проветривания технического помещения в любое время года. <дата> состоялся комиссионный выход на кровлю с составлением акта обследования с представителями ООО «КапРемМтрой-ДВ».

Письмом от <дата> ООО «КапРемСтрой-ДВ» указало, что на основании письма ООО УК «Столетие» произведен визуальный осмотр кровельного покрытия, примыканий, парапетов, видимых дефектов не обнаружено, материалы не повреждены. На техническом этаже (между кровлей и перекрытием квартиры <номер>) при визуальном осмотре выявлена изморозь на потолке, изморозь просматривалась и над другими квартирами. При текущем ремонте кровли, утепление кровельного пирога не предусматривалось договором и сметой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ДальСтрой-<ФИО>5» <номер> от <дата>, <ФИО>5 в ходе осмотра, проведенного <дата>, в помещениях квартиры <адрес>, установлено следующее: зафиксированы следы намокания, переувлажнения конструкций потолка, желтые разводы на поверхности отделки потолка; разводы по поверхности потолка в помещении жилой комнаты; отслоения окрасочного и штукатурного слоя отделки потолка в помещении жилой комнаты; отслоения ПВХ панелей от поверхности стен и потолка на балконе, искривления, вздутия, рассыхания панелей ПВХ. Для ответа на поставленный вопрос было исследовано техническое пространство (технический этаж) многоквартирного жилого дома. Зафиксированы дефекты в уровне технического пространства (технического этажа): выссолы на железобетонных конструкция плит перекрытия кровли в местах сопряжения плит перекрытия; следы намокания утеплителя — керамзита в местах сопряжения плит перекрытия кровли; продухи в уровне технического пространства (технического этажа) частично закрыты. Для установления причины намокания конструкций технического пространства о принято решение исследовать конструкцию крыши и кровли. Крыша исследуемого здания плоского типа. Кровельный материал - рулонный гидроизоляционный материал, уложенный в несколько слоев по поверхности цементно-песчаной стяжки. На поверхность кровли выходят выпуски вентиляционных шахт, канализационных стояков. Имеется буферное помещение выхода на кровлю. Зафиксированы дефекты кровли: отсутствие перехлестов водоизоляционного ковра, слои ковра уложены встык; следы застоя воды на конструкции исследуемой кровли, неровность основания и уклона кровли; проклейка соединении металлических крышек парапетов с помощью водоизоляционного ковра.

В результате осмотра зафиксировано отсутствие нахлестов рулонного материала кровли, дефекты (отсутствие перехлестов водоизоляционного ковра, слои ковра уложены в стык, следы застоя воды на конструкции исследуемой кровли, неровность основания и уклона кровли) при устройстве покрытия кровли, свидетельствующие о протечках с кровли в уровень технического чердачного пространства (технического этажа), где также зафиксированы дефекты, характерные для дефектов от протечек с вышерасположенных конструкций, а также из уровня технического пространства на конструкции ниже расположенной квартиры. Следы изморози и конденсата на техническом этаже в результате осмотра не зафиксированы. Покрытие кровли исследуемого здания находится в недопустимом техническом состоянии, дефекты при ее устройстве являются причиной залива комнаты и лоджии квартиры № <номер>.

В результате исследования зафиксированы признаки проведения работ по устранению дефектов, нарушений на крыше, кровле, техническом этаже исследуемого здания, в виде работ по текущему ремонту для недопущения протечек воды на лоджию и в квартиру № <номер>. При этом также зафиксированы нарушения требований нормативно-технической документации при устройстве покрытия кровли, которые в свою очередь приводят к дальнейшим протечкам во внутренние помещений многоквартирного жилого дома.

Для устранения дефектов крыши, кровли, технического этажа и причин залива квартиры № <номер> по адресу: Приморский край, <адрес> необходимо произвести работы по переустройству покрытия кровли с соблюдением всех    требований нормативно-технической документации.

Виды работ, необходимые для устранения дефектов крыши, кровли, технического этажа и причин залива квартиры № <номер> по адресу: <адрес> приведены в таблице 4 (разборка покрытий кровель: из рулонных материалов, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя, материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше –(-25 С), масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С, материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков, материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП, для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше-25 С, масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С).

На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения зафиксированных дефектов в квартире <номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по устранению зафиксированных дефектов в квартире <номер> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету <номер> составляет 145 795,87 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения <ФИО>5 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение <ФИО>5 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено <ФИО>5, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы <ФИО>5 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность <ФИО>5 в данной области, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению <ФИО>5 у суда не имеется и потому суд принимает его как допустимое по настоящему делу доказательство.

Как следует из протокола <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Столетия».

Согласно договору от <дата> истец заключил договор управления МКД (на основании вышеуказанного протокола собрания) с ООО «УК «Развитие».

Приведенное не освобождает ответчика от выполнения принятых обязательств в период действия договора с ним. Поскольку выявленные недостатки, относятся к периоду осуществления управляющей компанией своих полномочий по управлению многоквартирным домом <адрес> то гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств должен нести именно данный ответчик (ООО УК «Столетие»), который является надлежащим по настоящему спору.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным нарушение прав истцов, а потому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность, произвести на кровле крыши над квартирой № <номер> следующие работы: разборку покрытий кровель - из рулонных материалов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов - в два слоя; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой - до 600 мм без фартуков; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С.

Судебной экспертизой установлено, что для устранения дефектов крыши, кровли, технического этажа и причин залива квартиры № <адрес> необходимо произвести работы по переустройству кровли с соблюдением всех требований нормативно-технической документации.

С учетом приведенного, требование истцов о понуждении ООО УК «Столетие» произвести ремонтные работы на техническом этаже в виде восстановления целостности пароизоляционного слоя, устроенного по верхней поверхности плит перекрытия 9-го этажа над лоджией и квартирой № <номер> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судебной экспертизой определен весь перечень работ, необходимых для устранения дефектов крыши, кровли, технического этажа и причин залива квартиры (комнаты, лоджии) <номер>, при этом судом обязанность по выполнению этих работ возложена на ответчика.

Исходя из гарантийного письма, ООО «УК «Развитие» обязуется предоставить ООО УК «Столетие» или подрядной организации от ООО УК «Столетие» доступ для проведения работ на кровле и техническом этаже МКД <адрес>, в рамках гражданского дела по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО УК «Столетие» о понуждении к выполнению работ, возмещении ущерба, рассматриваемого в Советском районном суде гор. Владивостока.

Таким образом, препятствий для выполнения ответчиком необходимых работ для восстановления прав истцов, не имеется.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ суд определяет срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает, что с учетом специфики ремонтных работ, таковые необходимо выполнить в срок до <дата>.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что между причиной залива (дефекты крыши, кровли и технического этажа) и возникшим ущербом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем управляющая организация должна нести ответственность за возникший ущерб, размер которого определен заключением <ФИО>5.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба 145 795,87 рублей, по 72 897,93 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав их в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определив ее в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания с управляющей компании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного потребителю, не имеется в силу следующего.

Истцам причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 29 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцами не было заявлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 948,97 рублей (72 897,93+1000)/2), правовых оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба <ФИО>1 представлен договор и квитанцией к приходному ордеру <номер> от <дата> на сумму 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку эти расходы были необходимы для подтверждения позиции стороны с целью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченные <ФИО>1, что подтверждается чеком от <дата>, положенной в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 8 374 рубля.

Руководствуясь ст. ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Столетие» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 72 897,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 948,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Столетие» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 72 897,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 948,97 рублей.

Взыскать с ООО УК «Столетие» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 8 374 рубля.

Возложить на ООО УК «Столетие» (<данные изъяты>) обязанность произвести в срок до <дата> на кровле крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> следующие работы:

разборку покрытий кровель: из рулонных материалов;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя: материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭПП, для нижних слоев гидроизоляции, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С, масса 1 м2 до 4,95 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С; материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С;

устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой - до 600 мм без фартуков: материал рулонный битумно-полимерный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый ЭКП для верхнего слоя гидроизоляции с защитой от солнца, основа полиэстер, гибкость не выше -25 С масса 1 м2 до 5,25 кг, прочность не менее 400-600 Н, теплостойкость не менее 100 С.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: