25RS0<номер>-55

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, <адрес>, стр.2 между автомашиной «Ниссан Лиаф», госномер <номер>, который принадлежит ему на праве собственности, и автомашиной «Тойота Рактис», госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 произошло ДТП. Виновной в ДТП признана <ФИО>4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату услуг нотариуса. Письмом от <дата> страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Решением от <дата> финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований, обосновав свой вывод тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА из-за отсутствия договорных отношений у страховщика с СТОА в г. Владивостоке, соответствующими критериям ремонта. Согласно выводам независимой экспертизы, организованной по его обращению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за 136 просрочки в доплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель <ФИО>1 – <ФИО>8 дополнила исковые требования требованием о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель <ФИО>1 – <ФИО>8 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее от представителя САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>5 поступали возражения на исковое заявление, в которых она указала, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, в связи с чем <ФИО>1 обоснованно было осуществлено страховое возмещение в денежной форме. При этом выплата такого страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа. Так как основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, то не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, вытекающих из него. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

От финансового уполномоченного ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 ФЗ от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего: 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомашины с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что пи нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

При этом, как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, <адрес>, стр.2 между автомашиной «Ниссан Лиаф», госномер <номер>, который принадлежит <ФИО>1 на праве собственности, и автомашиной «Тойота Рактис», госномер <номер>, под управлением <ФИО>4 произошло ДТП. Виновной в ДТП признана <ФИО>4

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована. Гражданская ответственность <ФИО>4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> <ФИО>1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В своем заявлении в страховую компанию (л.д. 90 оборот) <ФИО>1 указывал, что он просит страховщика исполнить свое обязательство по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. В случае, если страховщиком будет принято решение о проведении восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт, просил предоставить ему право выбора СТОА, а в направлении на ремонт указать срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, возможный размер доплаты при ремонте транспортного средства.

Из содержания заявления <ФИО>1 не следует, что он при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты (в денежной форме). Такое требование им не заявлялось, в связи с чем на страховщике, в соответствии с общим правилом, лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

<дата> был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Организация и восстановительный ремонт транспортного средства не были организованы страховщиком.

Вместо этого, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в денежной форме, в размере 104 600 рублей с учетом износа.

В письме от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало <ФИО>1 в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа комплектующих деталей.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>6 <номер> от <дата> <ФИО>7 было отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса.

С целью выяснения обстоятельств обоснованности выплаченной страховщиком суммы, <ФИО>1 обратился в ООО «Страховой Титул».

Согласно заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Страховой титул», размер затрат на проведение ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству <ФИО>1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компетент-Сюрвейер».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Компетент-Сюрвейер» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтен объем повреждений, причиненных автомашине истца в ДТП, произошедшем <дата>, объем повреждений определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Компетент-Сюрвейер» от <дата>, поскольку данное заключение мотивированно, содержит подробные исчерпывающие аргументированные выводы по поставленным вопросам, при его подготовке эксперт учел технические характеристики машин, повреждения, которые получили автомобили в ДТП, механизм их образования и другие обстоятельства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт работы в указанной сфере деятельности и необходимую квалификацию, заключение основано на соответствующем нормативном обосновании и методической литературе. Оснований для критической оценки судебной экспертизы, в судебном заседании не установлено.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, являются обоснованными.

С учетом предельной суммы страхового <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

В пункте 21 ст. 12 ФЗ от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ввиду того, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховщиком в полном объеме в установленный срок, требования <ФИО>1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки за 136 дней просрочки за период с <дата> по <дата>, ограниченной предельным размером неустойки по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доводы страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг), изначально являющегося слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет сумму практически в три раза большую, чем размер выплаченного страхового возмещения, учитывая количество дней просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к размеру неустойки правил ст. 333 ГК РФ, по настоящему спору не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, вины нарушителя, длительности нарушения прав истца и обстоятельств причинения вреда, ст. 10 ГК РФ, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование указанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не имеется. Суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оценку ущерба (оформление экспертного заключения) в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в рамках реализации права на получение страхового возмещения, <ФИО>1 были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 10 154 рубля в доход бюджета Владивостокского городского округа согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина